Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А40-48056/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48056/18-68-356
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (ИНН <***>, 109074, <...>)

к ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (ФРГ)) (ИНН <***>, D-07745, Йена, Конрад-Цузе-штр., 1) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.07.2019, ФИО3 дов. от 23.7.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60.333.253 руб. 50 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 374.396 руб. 76 коп., неустойки в сумме 256.697.540 руб. 06 коп., убытков в сумме 511.437.640 руб. 43 коп.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении спора в соответствии со ст. 123 АПК РФ, от ответчика поступил отзыв на иск.

В отзыве на иск содержится ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что ответчик - иностранное юридическое лицо признано банкротом.

Пункт 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ обязывает оставить заявление без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется гл. 28 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 1 определяет сферу регулирования Закона о банкротстве, круг субъектов банкротства, а также соотношение Закона о банкротстве с другими федеральными законами и актами международного права.

Иностранным юридическим лицом является юридическое лицо, учрежденное по законам иностранного государства (ст. 1202 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств соблюдения начал взаимности признания судебных актов о несостоятельности (банкротстве), вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как и доказательств признания на территории РФ решения иностранного суда, на которое сослался ответчик.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (заказчик, истец) и ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 25.05.2005 № В-0508-С на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Федеральный центр трансплантации почки и диализа по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с п.1.6 дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 34 к государственному контракту дата сдачи генподрядчиком работ - 20.06.2017.

Между тем, в установленные сроки генподрядчик обязательства не исполнил, весь комплекс работ не произвел, что подтверждается, в том числе актами проверки Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области от 28.11.2017 № 405, 406.

Кроме того, к работам, выполненным ответчиком, имелись замечаний, которые им не были устранены, что зафиксировано в Акте от 20.12.2017.

В связи с этим, на основании п.12.2 государственного контракта истец направил в адрес ответчика решение об отказе от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ (уведомления от 20.12.2017 №№ 12/3-2398, 12/3-2401).

В ответ на это ответчик направил предложение расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон. Однако данное соглашение не было подписано заказчиком в связи с отсутствием оснований, по которым стороны пришли к такому соглашению. Истец направил повторно ответчику предложение о расторжении контракта и указал на необходимость передачи объекта заказчику (уведомления от 08.02.2018 № 23/3-210 и № 12/3-204).

Исходя из содержания п.п. 9.1 и 11.3 государственного контракта стороны предусмотрели подсудность спора Арбитражному суду города Москвы, а применимым правом - российское.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положением п.1. ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возврате неизрасходованного аванса.

Ответчик часть полученных денежных средств в сумме 8.493.437 руб. 29 коп. возвратил истцу, оставшуюся часть согласно расчету истца в сумме 60.333.253 руб. 50 коп. не возвратил до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчиком не представил доказательств выполнения работ, равно как и возвращения денежных средств в адрес истца, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. Контрасчет долга ответчик не представил, фактически заявленную истцом сумму не оспорил.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374.396 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения с момента расторжения истцом контракта, у него возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 9.8 государственного контракта в сумме 256.697.540 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.8 государственного контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по выполнению этапов работ, установленных графиком разработки рабочей документации, нарушения сроков начала и окончания этапов работ, согласованных сторонами в календарном плане, просрочки установленных заказчиком или настоящим контрактом сроков устранения недостатков, выявленных при приемке работ и в гарантийный срок, в том числе просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.5.13, 5.5.28, 7.4 и 8.3 настоящего контракта, генеральный подрядчик обязан уплатить пени.

В соответствии с п.9.8.1 государственного контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом или заказчиком срока исполнения обязательства.

Согласно п. 9.8.2 государственного контракта пени за каждый день устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, стороны предусмотрели названным пунктом контракта, на который ссылается истец в основание требования, применение пени за нарушение срока исполнения обязательств, в том числе выполнения в срок работ.

Между тем, как следует из расчета истца, он производит начисление пени, исходя из определенного вида работ, подлежавших выполнению в определенный срок, что не соответствует п.9.8 контракта.

Исходя из расчета истца, сумма невыполненных в срок работ составляет 370.865.874 руб.

Таким образом, за заявленный истцом общий период с 01.01.2015 по 25.08.2017, исходя из суммы неисполненного в срок обязательства, подлежат начислению пени, сумма которых составит 120.994.992 руб. 37 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 120.994.992 руб. 37 коп. В остальной части требования суд отказывает по указанным выше обстоятельствам.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, такие обстоятельства не доказаны и судом не установлены.

Истец просит также о взыскании убытков в сумме 511.437.640 руб. 43 коп. в связи с необходимостью завершения строительства объекта.

При этом, в обоснование этого требования истец сослался на то, что в адрес заказчика генподрядчик направил обращение, в котором указал, что для завершения строительства объекта необходимо финансирование в размере 740.859.943 руб. 07 коп. В свою очередь, оставшаяся неиспользованная сумма от цены контракта составляет 229.422.302 руб. 64 коп. С учетом того, что согласно п. 3.1 контракта его цена является твердой, а в соответствии с п. 6.17 контракта оплата сверх предусмотренной твердой цены не предусматривается, дополнительные предстоящие расходы заказчиком, направленные на завершение ввода объекта в эксплуатацию, являются убытками и составят сумму 511.437.640 руб. 43 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем возмещение убытков возможно при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения обязательства, причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также доказанности размера убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Между тем, доказательств несения убытков истец не представил, ни платежных документов, которые подтверждали бы понесенные им расходы, ни документы, подтверждающие возможный расход истца в будущем, ни экспертное заключение, ни договоры, подтверждающие несение расходов истцом для завершения строительства после расторжения контракта с ответчиком не представлены.

Расчет убытков, основанный на письме подрядчика о необходимости финансирования завершения строительства, и арифметические действия, основанные на цене контракта, нельзя признать обоснованными для решения вопроса о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, в связи с недоказанностью требования о взыскании убытков в нарушение ст. 65 АПК РФ, в удовлетворении соответствующего требования истца суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в пользу ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России неосновательное обогащение в сумме 60.333.253 руб. 50 коп., проценты в сумме 374.396 руб. 76 коп., неустойку в сумме 120.994.992 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.974 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова