Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А59-3323/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3323/2025 15 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» Холмского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес реги-страции: 694620, <...>) о признании недействительными решения от 26 марта 2025 года по делу № 065/10/104-189/2025, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности № 302 от 17 января 2024 года (сроком действия по 31 января 2025 года),

представитель ответчика ФИО2, по доверенности № 8 от 26 августа 2025 года (сроком действия до 26 августа 2026 года),

представитель третьего лица ООО «Град 23» директор ФИО3,

у с т а н о в и л :

МКУ «Служба единого заказчика» Холмского муниципального округа обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 26 марта 2025 года по делу № 065/10/104-189/2025, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

В обоснование указано, что оспариваемым решением ООО «Град 23» и его директор ФИО3 не включены в реестр недобросовестных поставщиков

на основании информации МКУ «Служба единого заказчика» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20 декабря 2024 года № 24-383/076 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Инженерная защита территории МАОУ СОШ с. Чехов Холмского городского округа от геологически опасных явлений (оползней, селей, обвалов, лавин)». Учреждение полагает решение комиссии незаконным, поскольку считает необоснованным решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, принятое 6 марта 2025 года. Заявитель указывает, что муниципальный контракт мог быть выполнен в срок при наличии добросовестного подхода подрядчика к исполнению своих обязанностей.

Определением суда от 25 июня 2025 года при принятии заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Град 23», директор общества ФИО3

Представитель УФАС России по Сахалинской области заявление не признала по доводам отзыва и указала, что при рассмотрении дела комиссия управления не усмотрела в действиях общества недобросовестного поведения. Подрядчик не мог выполнить контракт по объективным, не зависящим от него обстоятельствам (л.д. 36-41).

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что 20 декабря 2024 года между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Град 23» заключен договор подряда № 24-383/076 на выполнение проектно-изыскательских работ. 6 марта 2025 года подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. До принятия указанного решения письмом от 10 февраля 2025 года № 0210/1 подрядчик предупредил заказчика о независящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок, и о приостановке работ. Письмом от 25 декабря 2024 года Госинспекция по охране объектов культурного наследия известила ООО «Град 23» о том, что находящийся на участке школьный павильон «Госинэйхоандэн» начальной школы Нода обладает признаками объекта культурного наследия. Заказчик, преодолевая указанные препятствия для выполнения контракта, предложил подрядчику выполнить работы, о которых не было известно до заключения контракта и на которые у подрядчика отсутствовали разрешения и компетенции, поскольку археологические работы и государственная историко-культурная экспертиза являются специальными, на выполнение которых требуется специальная лицензия. Наличие указанного объекта делало невозможным проведение земляных и изыскательных работ до проведения работ археологических и историко-культурной экспертизы.

Таким образом, как полагает подрядчик, у него имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (л.д. 117-118,143-145).

Возражая против доводов третьего лица, представитель заявителя сослался на то, что экспертиза относительно объекта была проведена в короткие сроки, и установила, что школьный павильон «Госинэйхоандэн» начальной школы Нода не является объектом культурного наследия. Подрядчику предлагались условия как продления срока действия договора, так и увеличения цены контракта на сумму затрат на производство экспертизы. Подрядчик не принял эти условия и от исполнения контракта отказался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 20 декабря 2024 года между МКУ «Служба единого заказчика МО «Холмский городской округ», заказчиком, и ООО «Град 23», подрядчиком на основании результатов открытого конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт № 24-383/076 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Инженерная защита территории МАОУ СОШ с. Чехов Холмского городского округа от геологически опасных явлений (оползней, селей, обвалов, лавин)», в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1), Графиком производства работ (Приложение № 2) (приложение № 3 к документам, поступившим в электронном виде от МКУ «Служба единого заказчика» 13 августа 2025 года).

Конечным результатом выполненных работ по настоящему контракту являются: в установленном порядке разработанная и согласованная проектная документация, результаты инженерных изысканий, рабочая документация, положительной заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта ( пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 19 880 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по настоящему контракту: начало выполнения работ –20 декабря 2024 года, окончание выполнения работ 15 декабря 2025 года (пункт 3.1).

Согласно пунктам 12.2 и 12.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ до-

пускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки; задержка подрядчиком начала работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика; другие случаи, предусмотренные законом.

6 марта 2025 года ООО «Град 23» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик указал в решении, что в процессе выполнения работ выявлено наличие на участке проектирования «Инженерная защита территории МАОУ СОШ с. Чехов Холмского городского округа от геологически опасных явлений (оползней, селей, обвалов, лавин)» объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, а именно, школьного павильона «Госинэйхоандэн» начальной школы Нода. В целях выполнения археологических работ подрядчиком подобрана специализированная организация ООО «Археопроект», которая представила информацию об объекте. В том числе указала на необходимость отступа от объекта, включающего павильон и лестницу, по 25 метров в каждую сторону и невозможность осуществления работ ближе, чем в 25 метрах от объекта. При таких ограничениях запроектировать мероприятия по инженерной защите от целой группы имеющихся на склоне опасных геологических процессов (оползни, сели, лавины) не представляется возможным, так как в защитном сооружении придется предусматривать разрыв шириной 50 метров, что очевидно не обеспечит безопасность здания и территории школы. Эта информация была донесена до заказчика письмом от 10 февраля 2025 года, при этом отмечено, что указанные обстоятельства являются не зависящими от подрядчика и грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, создают невозможность ее завершения в срок. Повторно 5 марта 2025 года подрядчик обратился с письмом к заказчику, который в рабочем порядка отказался от расторжения договора по соглашению сторон. Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия ООО «Град 23» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.56-58).

20 марта 2025 года в связи с принятым подрядчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, учреждение обратилось в Управление ФАС России по Сахалинской области (л.д. 114-116).

26 марта 2025 года комиссией принято решение, которым отказано учреждению во включении ООО «Град 23», ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 10-20).

Не согласившись с решением, МКУ «Служба единого заказчика» обжаловало его в суд.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр (часть 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросо-

вестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что 25 декабря 2024 года по запросу ООО «Град 23» последним получено письмо Исх. № 3.42-843/24 Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Сахалинской области о наличии на участке проектирования объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия школьного павильона «Госинэйхоандэн» начальной школы Нода. Инспекция указала, что земельный участок, на котором должно было производиться проектирование, подпадает под действие абзаца 9 статьи 28 и абзаца 3 статьи 30 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» и является объектом государственной историко-культурной экспертизы. Заключение экспертизы будет являться основанием для принятия инспекцией решения о возможности проведения землеустроительных земляных, строительных и иных работ на испрашиваемом земельном участке (л.д. 78-80).

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, в январе 2025 года им велись подготовительные работы по контракту и консультации касательно вышеуказанного объекта со специализированными организациями, занимающимися археологическими работами. По информации указанных организаций, полевые работы с учетом снежного покрова возможно начать только во

второй половине апреля, и таким образом отчет по результатам историко-культурной экспертизы мог быть получен только во второй половине мая.

Пояснения представителя подрядчика объективно подтверждаются представленным в материалы дела письмом от 6 февраля 2025 года № 01/25 ООО «Научно-производственное объединение «Археопроект», полученным ООО «Град 23» по его запросу. ООО «Археопроект» указало, что проектируемый ООО «Град 23» объект является объектом государственной историко-культурной экспертизы, которая должна проводиться до начала землеустроительных, земельных, строительных и иных видов работ. Со ссылкой на положения Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» и Уголовный кодекс Российской Федерации, ООО «Археопроект» рекомендовало перенести реализацию по объекту не менее, чем на 25 метров во все стороны от крайних точек границ территории АНО (которые будут установлены на основании археологических разведок в 2025 году), либо рассмотреть иной вариант укрепления склонов (л.д. 108-109).

11 февраля 2025 года ООО «Град 23» обратилось с запросом в МКУ «Служба единого заказчика», где подробно описала сложившуюся ситуацию, приложило письмо от 6 февраля 2025 года № 01/25 ООО «Научно-производственное объединение «Археопроект» и письмо от 25 декабря 2024 года Исх. № 3.42-843/24 Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Сахалинской области, и предупредило заказчика о невозможности выполнения работы ввиду обнаруженных ограничений в виде объекта, в отношении которого имеется необходимость производства государственной историко-культурной экспертизы (л.д. 107).

В ответ на обращение МКУ «Служба единого заказчика» направило в адрес ООО «Град 23» известное ему и направленное им же в адрес заказчика письмо от 25 декабря 2024 года Исх. № 3.42-843/24 Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Сахалинской области (л.д. 86).

Повторно о вышеуказанных обстоятельствах подрядчик направил в МКУ «Служба единого заказчика» письмо 5 марта 2025 года вх. № 189. 6 марта 2025 года ООО «Град 23» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 24-383/076 (л.д.105-106, 56-58).

17 марта 2025 года МКУ «Служба единого заказчика» направило в адрес ООО «Град 23» ответ на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в котором указало на возможность проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка и целесообразность продолжения исполнения муниципального контракта (л.д. 98).

При этом уже письмом 18 марта 2025 года заказчик счел доводы, изложенные подрядчиком в обоснование решения о расторжении контракта, необосно-

ванными и не нашедшими подтверждения. Указал, что затраты на производство историко-культурной экспертизы с увеличением цены контракта в пределах 10% направлены в адрес подрядчика 17 марта 2025 года посредством электронной почты. Изложенная в письме от 6 февраля 2025 года № 01/25 ООО «Научно-производственное объединение «Археопроект» ориентирована исключительно на объекты культурного наследия, и кроме того содержит иные варианты проекта укрепления склонов. Заказчик предупредил подрядчика о направлении информации в УФАС России по Сахалинской области о включении общества и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.67-68).

Подрядчик не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и 18 марта 2025 года решение от 6 марта 2025 года вступило в силу.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Как следует из пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик не выполнил предусмотренную законом обязанность оказать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по контракту по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

После направления письма от 10 февраля 2025 года подрядчик не получил от заказчика никакой информации о том, как ему исполнять муниципальный контракт с учетом выявленного обстоятельства наличия на земельном участке объекта, в отношении которого надлежало провести государственную историко-культурную экспертизу земельного участка.

Суд соглашается с позицией подрядчика, которую поддержал антимонопольный орган, о том, что в сложившейся ситуации он обоснованно опасался невозможности достижения целей контракта и выполнения работ в установленный

срок. Вопреки доводам заявителя о том, что «проектировщик не составил график и голословно заявил о том, что сроки контракта могут быть нарушены», график выполнения работ подписан сторонами как Приложение № 2 к муниципальному контракту и является его неотъемлемой частью. Согласно графику, до 1 мая 2025 года ООО «Град 23» должно было завершить выполнение инженерных изысканий, а с 1 апреля 2024 года начать разработку проектной документации. Кроме того, в сроки муниципального контракта входит время производства экспертизы проектной документации. И таким образом, поскольку к 6 марта 2025 года истекли полных два месяца из двенадцати месяцев (срока производства работ по контракту), и к указанной дате у подрядчика полностью отсутствовала информация о том, как можно преодолеть возникшее препятствие для производства работ, его опасения относительно выполнения работы в срок являются обоснованными и находятся в пределах той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от подрядчика по характеру принятого не себя обязательства.

Доводы заявителя о том, что непосредственно срок производства историко-культурной экспертизы составил 5 дней (с 21 по 26 мая 2025 года) и ее результатом стал вывод об отсутствии объектов археологического наследия, также не свидетельствует о недобросовестности поведения подрядчика. Как указано выше, к дате расторжения договора, а также при направлении письма от 18 марта 2025 года заказчик, не сообщил подрядчику информацию о дальнейшем исполнении контракта. Запрос в ООО «Геостройпроект» о предоставлении информации направлен заказчиком только 20 марта 2025 года, то есть после вступления в силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Экспертиза и вовсе проведена в мае 2025 года и срок ее проведения не имеет значения для разрешения настоящего спора (л.д. 101-102).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По изложенному, принимая во внимание положения пунктов 12.2 и 12.3 муниципального контракта № 24-383/076 от 20 декабря 2024 года у подрядчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Таким образом, поскольку основания приостановления работ подрядчиком являются обоснованными, решение об одностороннем отказе от исполнении муниципального контракта принято им при наличии к тому правовых оснований, суд поддерживает вывод антимонопольного органа об отсутствии недобросовестности в поведении ООО «Град 23» при исполнении муниципального контракта «Инженерная защита территории МАОУ СОШ с. Чехов Холмского городского округа от геологически опасных явлений (оползней, селей, обвалов, лавин)». Представленные обществом и исследованные управлением доказательства свидетельствуют о принятии всех зависящих от подрядчика мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Здесь следует обратить внимание на то, что подрядчик не приостановил работу по контракту сразу по получении информации из письма от 25 декабря 2024 года Исх. № 3.42-843/24 Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Сахалинской области. Так, 9 января 2025 года им были направлены на утверждение задание на проведение инженерных изысканий и график выполнения изыскательских работ в адрес МКУ «Служба единого заказчика» и получено их согласование для дальнейшей работы. Приостановка работ была связана с получением письма от 6 февраля 2025 года № 01/25 ООО «Научно-производственное объединение «Археопроект», из содержания которого подрядчик мог уяснить для себя объем возникшего препятствия, за порядком устранения которого он обратился к заказчику, однако ответ от последнего не получил (л.д. 74-76).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным решения от 19 июля 2023 года по делу №

065/10/104-494/2023, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская