Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А40-137442/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137442/18-19-947
07 сентября 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОРИОН»

к ответчику Открытому акционерному обществу «ЦЕНТРДОРСТРОЙ»

о взыскании 694 185 руб. 97 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (паспорт, по доверенности №18-02/03 от 12.01.2018г.).

от ответчика: ФИО2 (паспорт, по доверенности №75-д от 03.08.2018г. №75-д.).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОРИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «ЦЕНТРДОРСТРОЙ» о взыскании 694 185 руб. 97 коп., составляющих в том числе, 646 343 руб. 69 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора субподряда от 19.04.2017г. №УП-2017-03, 47 842 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.06.2017г. по 08.06.2018г.

Представитель ответчика требования истца не признал, представил письменный отзыв. Заявил ходатайство о принятии встречного иска. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение суда.

Кроме того, представитель ответчика представил возражения против перехода в судебное разбирательство. В обоснование заявленных возражений, представитель ответчика ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке дополнительных доказательств, подтверждающих его правовую позицию, однако пояснить суду, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание, не смог.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что возражения ответчика против перехода в судебное разбирательство направлены исключительно на затягивание процесса.

Судом возражения рассмотрены, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.08.2018г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения с учетом отзыва ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в соответствии с которым, требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Открытым акционерным обществом «ЦентрДорСтрой» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Морион» (истец) заключен договор субподряда от 19 апреля 2017 г. № УП-2017-03,

В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить в рамках подготовки территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) № 3» строительно-монтажные работы по переустройству магистрального газопровода Москва - Дмитров КРП-17 (комплекс работ по электрохимической защите) в соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией и Ведомостью объемов и стоимости работ (п. 1.1 договора от 19 апреля 2017 г. № УП-2017-03) в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору от 19 апреля 2017 г. № УП-2017-03), а ответчик обязался принять результаты данных работ и оплатить их (п. 1.1 договора от 19 апреля 2017 г. № УП-2017-03).

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора от 19 апреля 2017 г. № УП-2017-03 составила 2 511 948 руб. 97 коп.

Из пункта 4.7 договора следует, что оплата выполненных ООО «Морион» работ должна осуществляться ОАО «ЦДС» поэтапно (ежемесячно), после сдачи её результатов. После подписания сторонами актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 (далее по тексту - акт формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (далее по тексту - справка формы КС-3), с учетом вычета ранее оплаченного аванса.

В свою очередь, в соответствии с условиями п. 3.6 договора, истец обязался оплатить ответчику генподрядные услуги в размере 5 % от стоимости выполненных работ и внести обеспечительный платеж в размере 10 % от стоимости выполненных работ (п. 5.1 договора).

Возврат неиспользованного остатка обеспечительного платежа должен был осуществляться по правилам п. 5.5 договора, а именно:

- 50 % от неиспользованного остатка суммы обеспечительного платежа - не ранее истечения 60 (шестьдесят) календарных дней после подписания сторонами акта приемки готовых к эксплуатации инженерных сооружений;

- 50 % от неиспользованного остатка суммы обеспечительного платежа – по частям, ежегодно равными долями, не ранее истечения 10 (десяти) банковских дней по окончании каждого календарного года гарантийного срока, установленного настоящим договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В период срока действия договора Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

В период с 21 мая 2017 г. по 20 июля 2017 г. выполнил работы общей стоимостью 2.284.105 руб. 27 коп. Факт выполнения работ подтвержден подписанными ОАО «ЦДС» без возражений и претензий по качеству и объемам, актами формы КС-2 от 20.06.2017 г. № 1, от 20.07.2017 г. № 2, а также справками формы КС-3 от 20.06.2017 г. № 1, от 20.07.2017 г. №2.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик платежными поручениями от 28 апреля 2017 г. № 1688, от 24 июля 2017 г. № 3321 произвел оплату выполненных работ на общую сумму 1 295 145 руб. 78 коп.

Из суммы подлежащих оплате денежных средств за выполненные истцом работы, произведена оплата (взаимозачет) оказанных ответчиком генподрядных услуг в размере 114 205 руб. 27 коп., что подтверждается актами от 20 июня 2017 г. № 2902, от 20 июля 2017 г. № 3894.

Также осуществлено формирование обеспечительного платежа в размере 228.410 руб. 53 коп., подтверждением чего являются акты взаимозачета от 20 июня 2017 г. № 108, от 20 июля 2017 г. № 138.

Следовательно, после 24.07.2017 г. в распоряжении ОАО «ЦДС» находились денежные средства в размере 874.754 руб. 22 коп., составляющие оплату за выполненные ООО «Морион» работы, из которых 646 343 руб. 69 коп. непосредственно долг ответчика перед истцом за выполненные работы, а 228.410 руб. 53 коп. - обеспечительный платеж. Данные обстоятельства подтверждены актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 9 месяцев 2017 г. и не оспорены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17 апреля 2018 г. № 18-04/46, с требованием оплаты задолженности. Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность не погасил.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата стоимости выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 646 343 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 646 343 руб. 69 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании 47 842 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2017 г. по 08.06.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Довод ответчика о том, что он неоднократно просил истца выполнить пуско-наладочные работы, подготовить технический отчет, произвести сдачу смонтированного оборудования и предоставить отчет представителям эксплуатирующей организации признаны судом как необоснованные, поскольку при предъявлении настоящего иска требование о взыскании задолженности по оплате пуско-наладочных работ истцом не предъявлялись.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда от 19.04.2017г. №УП-2017-03.

Доказательств возмещения истцу компенсации понесенных затрат на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 694 185 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

На основании статей 307-309, 395, 702, 710, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЦЕНТРДОРСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОРИОН» 646 343 руб. 69 коп. задолженности, 47 842 руб. 28 коп. проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2017г. по 08.06.2018г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЦЕНТРДОРСТРОЙ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 884 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Подгорная