Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А09-900/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-900/2018
город Брянск
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Староселье Брянского района Брянской области,

к Администрации Брянского района, с. Глинищево, Брянского района Брянской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1 –2684А от 21.08.2017);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, д. Староселье Брянского района Брянской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Брянского района, с. Глинищево, Брянского района Брянской области, о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости – 2-х этажное нежилое здание склада, общей площадью 1146,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:02:320102:264, площадью 131752 (сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят два) кв.м, по адресу: <...> на основании договора дарения от 27 марта 2012 года, Договора купли-продажи от 02 мая 2017 года, акта приема-передачи от 02 мая 2017 года, соглашения о перераспределении земельных участков от 17 июля 2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 августа 2017 года сделана запись регистрации № 32:02:0320102:264-32/001/2017-1 от 02.08.2017 года , что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22 августа 2017 года №32-0-1-23/4201/2017-5380.

Строительство двух этажного здания склада хранения сельскохозяйственной продукции (общей площадью 1146,5 кв.м.)(Лит.Б) производилось строительной компанией ООО «ИнвестСтрой» на основании договора №23 от 01.07.2012г., имеющих свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по проектной документации. Разрешение на возведение двух этажного здания склада хранения сельскохозяйственной продукции (общей площадью 1146,5 кв.м.)(Лит.Б) оформлено не было.

Истцом получен Градостроительный план земельного участка № RURU2502309-393, согласно которому вышеуказанное здание построено в границах разрешенного пятна застройки.

По завершению работ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию Брянского района за подготовкой разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ Администрации Брянского района в выдаче разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию послужило основаниями для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГКр РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГКр РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГКр РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГКр РФ).

Как следует из материалов дела истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

На самовольную постройку, распространяются положения ст. 222 ГКр РФ. Названной статьей предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из диспозиции приведённой нормы права следует, что вопрос о признании права собственности на объект самовольного строительства может ставить лицо, возведшее постройку, если оно владеет земельным участком на одном из вышеуказанных вещных прав.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуется доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Факт соответствия спорного объекта вышеуказанным требованиям подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно заключению экспертов №12Э-03/18 о возможности нормальной безопасной эксплуатации построенного нежилого здания, расположенного по адресу «<...>», в качестве склада для хранения сельскохозяйственной продукции, выданному ООО «Эксперт Плюс» по заказу истца. Согласно выводам экспертов, основываясь на методах визуально-измерительного неразрушающего контроля, в том числе с использованием лазерного нивелира, экспертами на момент проведения обследования каких-либо дефектов строительных конструкций, в том числе прогибов, отклонений от вертикали, перекосе механических деформаций, трещин либо иных повреждений, выявлено не было. По оценке экспертов, техническое состояние строительных конструкций здания можно отнести к категории «работоспособное состояние».

В ходе проведения обследования нежилого здания, грубых нарушений градостроительных норм, строительных норм и правил, норм пожарь безопасности, а также иных норм безопасности эксплуатации нежил зданий выявлено не было.

Здание соответствует действующим градостроительным норме строительным нормам и правилам, в том числе в части СП 57.13330.2С «Складские здания. (Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001* нормам пожарной безопасности, и нормам безопасности эксплуатации нежилых зданий.

В ходе проведения экспертизы, экспертами были получены следующие результаты в ходе выполнения работ по обследованию нежилого здания:

- проверка соответствия размещения нежилого здания относительно области ограничения допустимого размещения здания в соответствии с градостроительным планом — размещение здания соответствует ограничениям градостроительного плана;

- геометрический обмер размеров внешнего периметра здания, геометрический обмер размеров внутренних помещений на предмет соответствия паспорту БТИ — несоответствий не выявлено;

- проверка несущих конструкций на прогибы, отклонения от вертикали с помощью лазерного нивелира — значительных видимых отклонений не зарегистрировано;

- оценка технического состояния конструктивных элементов здания по внешним признакам — категория технического состояния строительных конструкций, по мнению экспертов, соответствует категории «работоспособное состояние»;

- проверка геометрической ширины проемов эвакуационных выходов на предмет соответствия СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" — отклонений от норм не выявлено;

- проверка отделочных материалов помещений, в том числе путей эвакуации, на предмет соответствия СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" — отклонений от норм не выявлено;

- натурный контроль исполнения систем охранно-пожарной сигнализации, проверка звукового оповещения — отклонений от норм не выявлено;

- натурный контроль систем электроосвещения и электропроводки, в отношении требований ПУЭ - отклонений от норм не выявлено;

- натурный контроль систем водопровода и канализации в отношении требований СП 30.13330.2016 — отклонений от норм не выявлено;

- натурный контроль систем вентиляции и отопления в отношении требований СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», на предмет отклонений — отклонений от норм не выявлено;

- визуальный контроль помещений на предмет фактического использования нежилого здания по назначению — отклонений от заявленного вида использования нежилого здания не выявлено.

Экспертами сделан вывод о том, что общее техническое состояние конструкций работоспособное, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности нет; конструкции отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям; надежность и устойчивость обеспечивается. Здание соответствует требованиям экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ. Построенное здание соответствует техническим регламентам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта на основании вышеуказанных результатов, полученных в ходе проведения экспертизы, по мнению экспертов, дальнейшая нормальная безопасная эксплуатация построенного нежилого здания, расположенного по адресу: «<...>», в качестве склада для хранения сельскохозяйственной продукции, представляется возможной с общей площадью 1146,5м2.

Сохранение здания расположенного по адресу: <...> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соответствия возведенного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к соблюдению установленного порядка строительства объекта недвижимости и легализации спорного объекта, однако ему было отказано.

Каких-либо споров по данному спорному объекту с третьими лицами, наличия каких-либо ограничений (обременения) права на здание, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект не установлено.

В судебном заседании представитель ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы, полагал возможным дальнейшую эксплуатацию объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления перечислено в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины.

Согласно п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью в судебном порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, находящийся в его фактическом владении и пользовании, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца по его ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Староселье Брянского района Брянской области, на объект недвижимости – 2-х этажное нежилое здание склада, общей площадью 1146,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г. В. Земченкова