Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-20040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20040/17
20 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20040/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в суд иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №1202 от 21.03.2017г. в размере 918 091 рубля 55 копеек, 35 521 рубля 55 копеек неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела возражение на отзыв ответчика. Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что вина в действиях управления отсутствует, предоставляя управлению в пользование свои ресурсы без соответствующего контракта, общество не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (теплоснабжающая организация) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1202.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 3.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требуется заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счет-фактуры, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя, выданных теплоснабжающей организацией представителю потребителя.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 декабря 2016 года. Договор действует по 31.01.2017, а в части взаимных расчетов до полного их выполнения.

Истец в марте – апреле 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 918 091 рубль 55 копеек, в связи с чем выставил счет-фактуры от 31.03.2017 № 041187/0302, от 30.04.2017 № 043593/0302, акты приемки-передачи, составлены расшифровки к счетам, переданным потребителю.

Ответчиком, в свою очередь, оплата поставленных ресурсов не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 918 091 рубль 55 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию и обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком факт поставки ресурсов не оспаривается, что следует из отзыва.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части оплаты 918 091 рубля 55 копеек задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в спорный период отсутствовал контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем обязательства по оплате поставленного ресурса у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 48, ч.2; ст. 93, п.8 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015),поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целяхудовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствиегосударственного или муниципального контракта, не порождают уисполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, заисключением случаев, когда законодательство предусматривает возможностьразмещения государственного или муниципального заказа у единственногопоставщика.

В соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 N 17АП-10670/2017-ГКу по делу N А60-15826/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 07АП-6565/2017 по делу N А45-7664/2017).

Таким образом, ООО «Ростовские тепловые сети» ввиду отсутствия заявки на заключение контракта от 01.02.2017 г., не имело права и возможности прекратить или приостановить отпуск коммунальных услуг, в связи с чем имеет законное право на получение оплаты за предоставленные ответчику услуги за рассматриваемый период: март 2017 г. - апрель 2017 г.

Факт потребления коммунального ресурса подтвержден материалами дела; доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта в спорном периоде, фактически полученные ответчиком в спорный период коммунальные ресурсы для нужд управления подлежат оплате.

Истец просит взыскать пени за период с 18.04.2017 по 20.06.2017 в сумме 35 521 рубль 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его верным.

Судом не принимается довод ответчика о применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 918 091 рубль 55 копеек задолженности, 35 521 рубль 55 копеек пени, а также 22 072 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 848 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1812 от 06.06.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко