Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-272731/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-272731/23-31-2374


Резолютивная часть решения подписана 30 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФКР МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО "МЕТКОМБАНК" (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСКУРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица ООО "ТЕХИМПЭКС" (105425, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, ПАРКОВАЯ 3-Я УЛ., Д. 41А, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 22/05, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 050,44 руб., составляющих: основной долг в размере 6 839,80 руб. по банковской гарантии от 27.01.2022 № 26/2022, неустойку в сумме 1 210,64 руб. за период с 02.05.2023 по 25.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (Истец) обратился в суд с иском к ПАО "МЕТКОМБАНК" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 050,44 руб., составляющих: основной долг в размере 6 839,80 руб. по банковской гарантии от 27.01.2022 № 26/2022, неустойку в сумме 1 210,64 руб. за период с 02.05.2023 по 25.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Истец, Бенефициар, Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИМПЭКС” (далее - Третье лицо. Принципал. Генподрядчик) 01.02.2022 г. заключен Договор № ПКР-008905-21 (далее Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. 1IOA. Авиаторов ул. (Щербинка), д. 1, (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "ТЕХИМПЕКС" заключен контракт с ПАО "МЕТКОМБЛНК" (далее - Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 27.01.2022 № 26/2022 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 27.01.2022 по 10.05.2023 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует - 17 588 134,32 руб. (п. 1 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии, Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Согласно п. 12.3. Договора. Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на Объекте(-ах), для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с Договором, статьей 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и города Москвы. Обнаруженные Заказчиком указанные нарушения фиксируются Актом фиксации договорных нарушений в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 12.4. Договора в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ, в размере 6 839, 80 руб. за период с 11.06.2022 по 17.06.2022.

ФКР МОСКВЫ в адрес ООО «СВОБОДА» направлена претензия от 01.03.2022 № ФКР-ПИР-1315/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 339 799,17 руб. Однако Принципалом указанное требование не исполнено.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ, в размере 434 899,81 руб. по состоянию на 29.06.2022, на дату подписания Акта приемки работ.

ФКР МОСКВЫ в адрес ООО "ТЕХИМПЭКС" направлена претензия от 17.04.2022 № ФКР-I 1ИР-4763/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 6 839, 80 руб. Однако Принципалом указанное требование не исполнено.

Согласно п. 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Бенефициаром было направлено требование от 17.04.2023 № ФКР-ПИР-4763/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки в размере 6 839,80 руб.

Как утверждает Истец, вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлены Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец утверждает, что согласно почтовому идентификатору № 80097171540240 требование, было сдано в организацию почтовой связи - 19.04.2023; 25.04.2023 требование получено адресатом.

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно отказал в выплате по требованию от 17.04.2023 № ФКР-ПИР-4763/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.01.2022 № 26/2022, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, принимая позицию Ответчика, исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Изучив представленное Истцом требование об уплате денежных средств по независимой гарантии, суд констатирует, что Истцом не доказано его направление в адрес Гаранта.

Согласно почтовому идентификатору 80097171540240, на который Истец ссылается только в исковом заявлении, без представления в материалы дела почтовой квитанций, некая корреспонденция получена в 2022 году не Ответчиком, а Эс-Би-Ай Банк ООО. Доказательства направления требования от 17.04.2023 № ФКР-ПИР-4763/22 по банковской гарантии от 27.01.2022 № 26/2022 в адрес Гаранта, в соответствии с п. 6 банковской гарантии в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в нарушение ст. 374 ГК РФ и п. 6 банковской гарантии от 27.01.2022 № 26/2022 требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии не представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 368-379 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Ю. Давледьянова