Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А03-192/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-192/2016
г. Барнаул
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы отечеству, г. Барнаул (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству о взыскании убытков в сумме 3 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы выполнением работ по договору подряда с существенными и неустранимыми недостатками.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что все работы по договору подряда были выполнены, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке работ. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и срока обнаружения недостатков в работах.

Определением и.о. председателя седьмого судебного состава от 13 декабря 2018г. произведена замена судьи Сайчука А.В. в связи с его уходом в почетную отставку на судью Пашкову Е.Н. (л.д. 16 т.10).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил привести кровлю объекта в надлежащее состояние; произвести повторную покраску и ремонт штукатурки внутренних стен; привести в надлежащее состояние трубы отвода воздуха; произвести монтаж асфальтобетонной отмостки; выполнить работы по установке воздушного сухого фильтра и проточного водонагревателя (л.д.51 -53 т.10).

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности; отсутствие уведомления ответчика об обнаружении недостатков; возникновении недостатков не по вине подрядчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 июля 2012г. между ООО «Возрождение» (заказчик) и Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы отечеству (подрядчик) заключен договор подряда № 28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию родильного отделения на 28 мест и молочного блока по адресу: с. Усть – Мосиха, Ребрихинский район, Алтайский край.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ на момент заключения настоящего договора составляет 32 060 280 руб., в том числе НДС 18% - 4 890 551 руб.

В силу пункта 3.1 договора указанные в пункте 1.1 настоящего договора работы подрядчик обязался выполнить до 15 сентября 2013г.

Согласно пункту 7.2 договора, если в период гарантийного срока, который составляет один год, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполнения работ, подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты за свой счет в течение 15 дней с момента подписания соответствующего рекламационного акта.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) (л.д. 1 – 151 т.4, л.д. 1 – 53 т.5).

В ходе эксплуатации подрядчиком обнаружены недостатки в выполненных работах, о чем составлен акт от 28 мая 2016г. (л.д. 110 т.5).

Полагая, что указанные недостатки возникли по вине подрядчика, истец в январе 2016г. обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Для определения качества выполненных работ судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Атай – Эксперт» ФИО3

Согласно заключению эксперта при строительстве объекта «молочный блок» используемые конструктивные решения значительно отличаются от проектной документации, а именно: не выполнен демонтаж стропильной системы и перекратия; не выполнена в полной мере схема каркаса (не уложена большая часть балок каркаса); не выполнено перекрытие, с укладкой металлических прогонов из уголка 125х8, с подшивкой профлиста, с утеплением минераловатным утеплителем и покрытием из профлиста, согласно проекту. Вместо проектного решения, утеплитель в виде соломы, смешанной с перегноем и гидроизоляцией уложен на старые (гнилые) доски перекрытия; перегородки и стены выполнены без устройства гидроизоляции; полы, запроектированные с сульфатостойким бетонным покрытием, выполнены из плитки; разуклонка полов с трапиками, в коридоре и осеменаторской не выполнена; разуклонка полов в танкерной выполнена таким образом, что по всей площади полов происходит застой воды; ограждение осеменаторской выполнены не по проекту; дезбарьеры при входах (в количестве 5 штук) отсутствуют; количество и размеры проемов не соответствуют проектным; стропильная система выполнена не по проекту; вместо кровельного покрытия требуемого проектом высотой 44мм и толщиной 0,7мм, выполнено с высотой волны 20 мм и толщиной 0,5мм. Один скат крыши выполнен из б/у материала; вместо дверных блоков из ПВХ профиля установлены двери из условно называемого металла (жести); ворота выхода на улицу сделаны без надлежащего утепления, уплотнения однопольными, что не дает возможности их открывания. Верхняя рама выполнена стычная; внутренняя отделка помещений не соответствует ведомости отделки помещений; отмостка из асфальтобетона вокруг здания отсутствует; система отопления выполнена из трубчатых регистров, вместо чугунных радиаторов по проекту; система вентиляции в нерабочем состоянии.

В ходе осмотра были выявлены дефекты и повреждения, связанные с нарушением требованием СНиП, СП, ГОСТ и проектной документации при выполнении ремонтно – строительных работ. Они выразились в следующем: на поверхности подшивки перекрытия, оцинкованным профилированным листом и в отдельных помещениях ПВХ панелями, капельные явления, вызванные несоблюдением температурно – влажностного режима и протечек кровли; на поверхности металлической подшивки перекрытия, обшивке стен, ворот, металлических дверей, оцинкованных трубопроводах вентиляции, прогрессирующие следы коррозии металла в виде ржавчины и следов черной плесени, вызванные отсутствием нормального воздухообмена; на стенах отставание окрасочного слоя от основания, вызванные нарушением необходимой подготовки основания; на поверхности стен и потолков, во всех помещениях следы разводов и потеков от светло – рыжего до темно – коричневого цвета от попадания воды через чердачное пространство, с растворенными солями утеплителя из перегноя; по низам стен в лаборатории, в коридорах и других помещениях, в особенности старых оштукатуренных стенах известно – песчаным раствором, произошло отставание окрасочного слоя вместе со штукатурным, с последующими высолами на поверхности; керамическая плитка на стенах в цехе по розливу молока, отстала от основания и местами отвалилась. Кровельное покрытие, выполненное с одной стороны ската из Б/у профлиста все светится, имеет выбоины, расхождения листов. Расстояние между креплением профлиста больше требуемых 0,5 м. вдоль ската и больше чем через волну поперек ската, что привело к отрыванию листов. Вылет карниза 15 – 20 см., что меньше требуемого 0,6м. Ендовы сделаны не по сплошному настилу, использованы старые. Отсутствует подшивка карниза и ветровая доска. Обрешетка установлена без снятия обзола. Высота профиля менее требуемого; утепление стен выполнено кусками минваты неравномерно, торцы облицовки не закрыты (нарушена технология); трубы отвода воздуха из вакуумной, выходят в чердачное пространство (должно выводиться за пределы чердака); вентиляционные шахты над крышей не закреплены и свалены под давлением снега. Сама вентиляция не работает (нарушение технологии производства работ); асфальтовая отмостка отсутствует (отсутствует защита основания фундаментов).

Согласно заключению эксперта и данным им пояснениям в судебном заседании, все недостатки возникли по вине подрядчика, нарушившего требования проектной документации и действующих строительных норм и правил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт применительно к вентиляции и отмостке пояснил, что следы монтажа водонагревателя, сухого фильтра и устройства отмостки, отсутствуют. В случае монтажа и последующего демонтажа данного оборудования, остались бы какие – либо следы, однако таковые на объекте не выявлены, в связи с чем необходимо выполнение работ по монтажу оборудования и устройству отмостки.

Исходя из акта о приемке выполненных работ КС-2 № 25 от 24 октября 2013г. (л.д.26 -31 т.4), работы по установке фильтра и водонагревателя, включая приобретенное оборудование, были предъявлены подрядчиком к приемке и оплате.

Ссылка подрядчика на то, что согласно актам о приемке работ указанные работы выполнены надлежащим образом, и часть обнаруженных экспертом недостатков являлась явной, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом подписание акта о приемке работ не лишает заказчика права ссылаться на недостатки, являющиеся явными, поскольку правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ.

В данном случае для подтверждения наличия в выполненных работах недостатков и возникновения недостатков по вине ответчика, судом назначалась судебная строительно – техническая экспертиза, подтвердившая наличие недостатков и их возникновение по вине подрядчика.

В уточненном иске истец просил обязать ответчика устранить не все, а только часть из обнаруженных экспертом недостатков, что является правом ООО «Возрождение».

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить уточненные требования, обязав ответчика устранить недостатки, указанные в уточненном иске от 22 апреля 2019г., а именно:

-недостатки в виде невыполнения демонтажа стропильной системы и перекрытия, отсутствия части балок каркаса, нарушения технологии укладки перекрытия, укладки вместо минераловатного утеплителя соломы, смешанной с перегноем, уложенного на старое перекрытие, использования негерметичного кровельного покрытия путем выполнения демонтажных работ по разбору кровли (разборки покрытий кровли, разборки стропил, мауэрлатов, демонтажа уложенного перекрытия, разборки подшивки потолков, разборки деревянных перекрытий), выполнения монтажных работ по устройству перекрытия (прогоны при шаге ферм до 12 метров, огрунтовки металлических поверхностей эмалью ПФ-115, окраски металлических огрунтованных поверхностей, монтажа кровельного покрытия с использованием профилированного настила оцинкованного, устройства пароизоляции с применением изоспана, устройства изоляции покрытий с использованием плит минераловатных), выполнения монтажных работ по крыше (установке закладных деталей, установке элементов каркаса, установке стропил, устройству карнизов, устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали, устройству обрешетки сплошной из досок, обработке деревянных конструкций составом «Пирилакс», устройству пароизоляции с применением изоспана, устройству мелких покрытий из листовой стали, монтажу кровельного покрытия, устройству кровли из металлопрофиля по готовым прогонам с применением профилированного листа оцинкованного – НС44-1000-0,7);

-недостатки в покраске и штукатурке внутренних стен в виде отставания окрасочного слоя от основания, в том числе вместе со штукатурным слоем, путем проведения работ по ремонту штукатурки внутренних стен, перетирке штукатурки и покраске стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами;

-недостатки в виде вывода труб отвода воздуха из вакуумной в чердачное пространство путем выполнения работ по выводу воздуховодов за пределы кровли;

-недостатки в работе вентиляции в виде невыполнения работ по монтажу воздушного сухого фильтра и водонагревателя проточного путем выполнения работ по установке сухого фильтра и водонагревателя проточного;

-произвести монтаж отмостки по периметру объекта с выполнением работ по устройству основания, толщиной 12 см. и устройству асфальтобетонных покрытий.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работ в целом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнял работы по реконструкции здания, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года, исчисляемых со дня подписания последнего акта о приемке работ.

Последние акты о приемке работ подписаны в октябре 2013г., в связи с чем срок исковой давности истекает в октябре 2016г.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 13 января 2016г., т.е. в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет требования с иска о взыскании убытков на иск об обязании устранить недостатки работ, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, так как в данном случае срок прерывается подачей первоначального искового заявления.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Не пропущены истцом и сроки, в пределах которых могут быть предъявлены претензии к качеству работ, поскольку в силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 -5 статьи 724 настоящего кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На момент обращения в суд с иском (январь 2016г.) и на момент проведения судебной экспертизы (май 2018г.) 5-летний срок обнаружения недостатков истцом пропущен не были.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 40 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения - 3 000 руб.

С учетом уточненных требований, за рассмотрение исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. (6000 руб. за подачу иска и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы), государственная пошлина в сумме 34 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, за проведение экспертизы ООО «Возрождение» оплатило 90 000 руб.

Экспертное учреждение за проведение экспертизы выставило счет на сумму 70 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. суд возвращает истцу путем перечисления с депозитного счета как излишне уплаченные.

При объявлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка: указано на недостаток работ в виде отсутствия воздушного сухого фильтра и водонагревателя проточного, в то время как правильным является указание на невыполнение работ по монтажу воздушного сухого фильтра и водонагревателя проточного.

Составляя полный текст решения, суд в порядке статьи 192 АПК РФ полагает возможным исправить допущенную опечатку.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Обязать Алтайскую краевую организацию Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству (ОГРН <***>) в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах на объекте «Молочный блок на 28 мест», расположенном в с. Усть – Мосиха Ребрихинского района, а именно:

-недостатки в виде невыполнения демонтажа стропильной системы и перекрытия, отсутствия части балок каркаса, нарушения технологии укладки перекрытия, укладки вместо минераловатного утеплителя соломы, смешанной с перегноем, уложенного на старое перекрытие, использования негерметичного кровельного покрытия путем выполнения демонтажных работ по разбору кровли (разборки покрытий кровли, разборки стропил, мауэрлатов, демонтажа уложенного перекрытия, разборки подшивки потолков, разборки деревянных перекрытий), выполнения монтажных работ по устройству перекрытия (прогоны при шаге ферм до 12 метров, огрунтовки металлических поверхностей эмалью ПФ-115, окраски металлических огрунтованных поверхностей, монтажа кровельного покрытия с использованием профилированного настила оцинкованного, устройства пароизоляции с применением изоспана, устройства изоляции покрытий с использованием плит минераловатных), выполнения монтажных работ по крыше (установке закладных деталей, установке элементов каркаса, установке стропил, устройству карнизов, устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали, устройству обрешетки сплошной из досок, обработке деревянных конструкций составом «Пирилакс», устройству пароизоляции с применением изоспана, устройству мелких покрытий из листовой стали, монтажу кровельного покрытия, устройству кровли из металлопрофиля по готовым прогонам с применением профилированного листа оцинкованного – НС44-1000-0,7);

-недостатки в покраске и штукатурке внутренних стен в виде отставания окрасочного слоя от основания, в том числе вместе со штукатурным слоем, путем проведения работ по ремонту штукатурки внутренних стен, перетирке штукатурки и покраске стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами;

-недостатки в виде вывода труб отвода воздуха из вакуумной в чердачное пространство путем выполнения работ по выводу воздуховодов за пределы кровли;

-недостатки в работе вентиляции в виде невыполнения работ по монтажу воздушного сухого фильтра и водонагревателя проточного путем выполнения работ по установке сухого фильтра и водонагревателя проточного;

-произвести монтаж отмостки по периметру объекта с выполнением работ по устройству основания, толщиной 12 см. и устройству асфальтобетонных покрытий.

Взыскать с Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы отечеству, г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Барнаул (ОГРН <***>) 70 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 9000 руб. по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 000 руб., уплаченную по платежному поручению №37 от 23 января 2015г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова