Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А33-7374/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 июля 2025 года


Дело № А33-7374/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26  июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туруханская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству экологии Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.01.2025,

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.05.2025,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская транспортная компания» (далее – истец, ООО «Турухансктранском») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 29 145 руб. задолженности, 878,58 руб. почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2025 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявления, согласно которым ответчик требования истца оспаривает, указывает, что ООО «Турухансктранском», осведомленный о максимальном количестве необходимого товара, поставил товар в большем объеме и на большую сумму, чем это предусмотрено спецификацией контракта (285+435=720), при том, что в силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 4.2 Контракта цена является твердой и определена на весь срок действия контракта.

В материалы дела от истца поступили пояснения по возражениям ответчика, согласно которым истец с доводами ответчика не согласен, считает, что поставленный товар должен быть оплачен.

Также в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по контракту в размере 21 105 рублей, неосновательное обогащение в размере 8 040 рублей, судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей и почтовые расходы (на отправку претензии и копий иска Ответчику на почтовый и юридический адреса) в размере 878,58 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении предмета исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, ответчик требования признал частично.

Истец пояснил, что передача лишнего объема топлива произошла из-за ошибки оператора (в обществе были проблемы с кадрами), неправильно учли объем уже заправленного топлива.

Ответчик пояснил, что возможность получения топлива не оспаривают, специалист, который заправлял автомобиль, не помнит даты заправок, теоретически заправка в начале июля возможна, специалист согласно кадровым документам ушел в отпуск с 8 июля, до этого заправлялся этот же человек.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.04.2023 между ООО «Турухансктранском» (далее – поставщик) и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края – после переименования - Министерство экологии Красноярского края (далее – заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ был заключен государственный контракт № 35 на поставку светлых нефтепродуктов через АЗС по ведомостям от 03.04.2023 (далее-контракт).

По настоящему контракту поставщик обязуется в течение всего срока действия контракта поставить светлые нефтепродукты (далее – товар) через АЗС по ведомостям в топливные баки автотранспорта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3. Контракта срок поставки товара с даты заключения контракта по 30.06.2023.

В соответствии с п. 8.1. контракта срок действия контракта – с момента подписания контракта сторонами по 31 августа 2023 года.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение контракта (пункт 8.2 контракта).

Цена контракта составляла 40 200 руб. 00 коп., с учетом НДС в размере 6 700 руб. 00 коп. (пункт 4.1. контракта).

Оплата товара заказчиком осуществляется по факту поставки товара в течении 7 рабочих дней с момента получения товарной накладной ТОРГ-12 (УПД) (п. 6.1 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик поставил товар заказчику на общую сумму 19 095 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 30.04.2023 № 267 на сумму 2 010 руб., от 31.05.2023 № 325 на сумму 15 075 руб., от 30.06.2023 № 390 на сумму 2 010 руб.

Со стороны заказчика УПД подписаны государственным инспектором ФИО4

Указанные поставки на общую сумму 19 095 рублей оплачены заказчиком в полном объеме, спор относительно данных поставок отсутствует.

01.07.2023, 04.07.2023 и 06.07.2023 поставщик осуществил поставку светлых нефтепродуктов через АЗС по ведомости заказчику общим объемом 435 литров на общую сумму 29 145 рублей. Стоимость рассчитана в соответствии с условиями Спецификации (435 л. х 67 р. (за 1 л.)).

Факт поставки поставщиком и факт принятия заказчиком товара подтверждается ведомостью и расходной накладной № 108, подписанной обеими сторонами: оператором кассиром АЗС ФИО5 (со стороны поставщика) и государственным инспектором ФИО4 (со стороны заказчика).

Товар, поставленный в июле 2023 года, является товаром, поставленным после истечения срока поставки (30.06.2023), предусмотренным контрактом, однако, в рамках срока действия контракта (до 31.08.2023), при содержащемся в контракте условии о том, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.2 контракта).

Согласно ведомости и расходной накладной поставленный в июле 2023 года товар принят заказчиком без замечаний.

24.07.2023 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым: сумма фактически исполненных обязательств сторон по контракту составляет 19 095 рублей, обязательства по контракту в оставшейся части на сумму 21 105 рублей стороны по обоюдному согласию прекращают.

Согласно пояснениям сторон, у лиц, подписавших дополнительное соглашение, из за удаленности территорий не было информации о последующем исполнении контракта, кроме исполнения в апреле – июне 2023 года на сумму 19 095 руб., в связи с чем в соглашение было включено указание на прекращение обязательств в оставшейся части 21 105 руб. У лиц же, находившихся непосредственно в месте исполнения контракта (в с. Туруханск), информации о намерении сторон контракта прекратить его исполнение также не было, в связи с чем сотрудник ответчика продолжал заправлять автомобиль на АЗС, а сотрудник истца, оператор АЗС, продолжал отгружать топливо.

28.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 80 об уплате поставленного товара в размере 29 145 руб.

23.12.2024 ответчик на претензию сообщил, что поскольку 24.07.2023 контракт расторгнут, все обязательства прекращены, с 01.07.2025 у министерства отсутствовала необходимость в поставке светлых нефтепродуктов, контракт заключен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами контракт от 03.04.2023 № 35 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются  параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что обязательства по государственному контракту от 03.04.2023 № 35, с учетом условий соглашения о расторжении контракта от 24.07.2023, сторонами исполнены.

Изменения в государственный контракт после его заключения, относительно количества и цены поставляемого топлива, не вносились. Контракт не содержит условий о возможности поставки истцом товара в количестве, превышающем установленный контрактом объем, не предусматривает и возможности увеличения цены поставляемого товара.

Вместе с тем, товар (бензин Аи-92) по расходной накладной № 108 за июль 2023 года 01.07.2023, 04.07.2023 и 06.07.2023 был получен ответчиком на АЗС истца в объеме 435 литров, выданной в рамках действия контракта, и в течение срока его действия.

Об этом свидетельствуют представленные в дело доказательства, исследовав которые, суд установил, что по указанной расходной накладной товар ответчиком получен. На оплату товара выставлен счет-фактура от 31.07.2023 № 9 на сумму 29 145 руб.

При этом автомобиль заправлял тот же сотрудник ответчика, который заправлял автомобиль ранее (по признанным и оплаченным поставкам), как следует из записей, содержащихся в ведомости и расходной накладной. Возможность заправки в начале июля данным сотрудником своего автомобиля, до ухода в отпуск 8 июля, ответчик не отрицает.

То есть, полученное сверх условий контракта топливо принято ответчиком по его инициативе. При этом техническая возможность у истца на ограничение ответчика в получении топлива в период действия государственного контракта отсутствовала.

Ответчик указывает на неосмотрительность и неразумность истца, заправившего автомобиль его сотрудника сверх лимита объема топлива, предусмотренного контрактом. Однако действия по исполнению контракта являются обоюдными – их совершают как поставщик, так и покупатель. Ошибка оператора имела место, но ответственность за передачу и приемку товара в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, - это также ответственность и покупателя, поскольку как одна сторона контракта, поставщик, обязана вести учет объема передаваемого товара, так и другая сторона, покупатель, обязана вести учет принимаемого товара и не допускать получение товара в объеме сверх предусмотренного обязательством.

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Соответственно, ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях надлежащего оформления правоотношений по расходованию бюджетных средств, несет, прежде всего, сам заказчик, а не исполнитель фактически выполненных работ.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Следует учитывать, что частью 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Судом установлено, что автомобиль как по признанным и оплаченным поставкам, так и по не признаваемым ответчиком поставкам заправлялся одним и тем же сотрудником ответчика. Товар был фактически принят и использован в деятельности ответчика, ответчик товар истцу не возвращал.

Указанное свидетельствует как о наличии полномочий из обстановки, в которой действовал представитель ответчика (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и о последующем одобрении сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при поставке товара ответчику (автомобиль сотрудника заказчика заправлялся на АЗС в обычном порядке по обычному тарифу 67 руб./литр бензина АИ-92), ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что фактически стороны вступили в договорные правоотношения по поставке, за пределы «малой закупки» соглашение сторон не вышло, у заказчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, требование истца по взысканию долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой ответчику претензии и копии искового заявления в сумме 878,58 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, несение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов по отправке искового заявления и по отправке претензии подтверждены материалами дела, следовательно, надлежащим образом доказаны и судом удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. согласно платежному поручению № 331 от 14.03.2025.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства экологии Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУРУХАНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 145 руб. долга, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 878 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Кошеварова