Решение от 31 октября 2020 г. по делу № А28-1085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1085/2019
г. Киров
31 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, <...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЛесКом» (ИНН:4329018217, ОГРН: <***>, место нахождения: 613150, <...>),

о взыскании 907 360 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Прокашевой Е.Ю., по доверенности от 24.05.2018,

от ответчика-Репина М.В., по доверенности от 04.03.2019,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (далее – ответчик, ООО «СМУ-20») о взыскании 907 360 рублей 00 копеек неустойки, начисленной в связи с указанием в транспортной железнодорожной накладной от 25.10.2018 №2631515 неправильных сведений о массе груза в вагоне № 66445040, повлекших занижение размера провозных платежей.

Исковые требования основаны на положениях статей 23, 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статей 16, 23, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 и мотивированы допущенным ответчиком искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекших занижение размера провозных платежей.

Ответчик в отзыве на иск, в дополнительных пояснениях факт несоответствия фактической массы груза в вагоне сведениям, указанным в железнодорожной накладной, не оспаривает; указывает на то, что при прохождении состава через весы произошло его ускорение, что в свою очередь повлекло увеличение массы вагонов; до отправки вагона его взвешивание производилось на крановых весах, приобретенных ответчиком по требованию истца, с которым заключен договор на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза от 14.02.2018 и сотрудниками ОАО «РЖД» утверждена технология предварительного определения веса груза. Контрольное взвешивание вагона произведена именно в рамках данного договора, за оказание услуг по данному взвешиванию истец должен выставить счет на оплату, а не привлекать к ответственности по ст.16 СМГС. Коммерческий акт не подписан представителями ООО «СМУ-20» и не составлен на конечной станции при получении груза, не был приложен к железнодорожной накладной, не обеспечил истец получение коммерческого акта на станции назначения. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом учитывая, что от станции оправления Белка-Слободская до станции Лянгасово груз с перевесом в 5 тонн прошел незначительное расстояние 43 км., что стоимость перевозки составила 180 000 рублей при расстоянии до станции назначения-более 5000 км..

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесКом» (далее – третье лицо). Третье лицо представило отзыв на иск, аналогичный отзыву ответчика, полностью поддерживает позицию ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица. Возражает против снижения неустойки ввиду отсутствия доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения, само по себе заявление ответчика основанием для уменьшения неустойки не является.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, в дополнительных пояснениях, просил уменьшить неустойку.

Суд, заслушав стороны, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

25.10.2018 ООО «СМУ-20» (грузоотправитель) в адрес ООО Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «БАО ШУНЬ» (грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной №2631515 в вагоне №66445040 со станции Белка-Слободская Горьковской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги отправлен груз – лесоматериалы фанерные (кряж фанерный). В перевозочном документе указана масса груза – 62 300 кг, способ определения массы – крановые весы ВСК-10000+/-0,10.

При проверке 28.10.2018 вагона №66445040 работниками ОАО «РЖД» на станции Лянгасово Горьковской железной дороги посредством вагонных тензометрических весов ВТВ-Д, заводской номер № 201, в движении (свидетельство о поверке № 8-М/о, действительно до 13.04.2019) было установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении названного вагона.

По результатам проверки установлено, что масса груза в действительности составила 69 000 кг против 62 300 кг, заявленных грузоотправителем. Сведения о несоответствии веса груза в вагонах весу, указанному ответчиком в железнодорожной накладной зафиксировано в акте общей формы от 28.10.2018 №2/4160 и коммерческом акте от 28.10.2018 №ГОР1807820/26.

Перевозчиком произведен расчет массы перевозимого груза против перевозочного документа, который составил 67 629 кг, в результате чего, провозная плата вагона №66445040 составила 181 472 рубля 00 копеек, размер провозных платежей занижен на 3 928 рублей 00 копеек.

Ответчику истцом направлена претензия от 11.12.2018 № МЮ-10/25678 об уплате неустойки в сумме 907 360 рублей 00 копеек. Указанная претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что при прохождении состава через весы произошло его ускорение (толчок), что в свою очередь повлекло увеличение массы вагонов.

Для определения влияния скорости на массу перевозимого груза, по ходатайству ответчика определением суда от 10.10.2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы».

Из заключения эксперта №04-01-20-С следует:

-на вопрос суда-было ли ускорение по таблице об измерениях веса состава в динамике от 28.10.2018? эксперт отвечает, что поскольку вагоны проходили через весы с разной скоростью, то имелось ускорение и замедление;

-на вопрос суда-если ускорение было, то повлияло ли на массу взвешиваемых вагонов и насколько? Эксперт отвечает, что в соответствии с пунктом 2.5 Руководства по эксплуатации УФГИ.404522.002 РЭ «Весы тензометрические вагонные для взвешивания в движении железнодорожных составов ВТВ-Д» скорость движения состава при взвешивании от 3 до 10 км/ч; примечания: состав при взвешивании должен двигаться равномерно без резких рывков и торможений; разность между скоростью въезда взвешиваемого состава на весы и его выезда не должна превышать 3 км/ч. Разность скоростей соседний взвешиваемых вагонов должна быть не более 1 км/ч.. Таким образом, изменение скорости происходило два раза, сначала произошло замедление, а затем ускорение на 1 км/ч. Т.е. изменение скорости в процессе измерения веса вагонов произошло на 2 км/ч, что противоречит вышеназванному Руководству. Ускорение влияет на вес взвешиваемых вагонов, но не на их массу.

Общий вывод эксперта- что масса вагонов с грузом, а также масса груза не изменяется не только в состоянии покоя, но и в состоянии движения. Изменяется вес, но не масса, особенно в движении при колебаниях изменения скорости. Взвешиванием на весах при изменении скорости мы имеем данные по весу, а не массе груза в вагонах.

Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей 00 копеек и была оплачена ответчиком по платежному поручению от 02.10.2019 № 338 на депозит суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил свои выводы в вышеназванном экспертном заключении.

Истцом на его запрос представлен ответ № 377 от 04.03.2020, № 1637 от 28.11.2019 завода-изготовителя весов ВТВ-Д- ООО «Инженерный центр «АСИ» г.Кемерово, из которого следует, что на весах тензометрических вагонных для взвешивания в движении железнодорожных составов ВТВ-Д с заводским номером № 201 допустимый диапазон скоростей от 3 км/ч до 10 км/ч, при этом изменение скорости при взвешивании вагонов допускается, но при условии, что разность между скоростью въезда взвешиваемого состава на весы и его выезда не должна превышать 3 км/ч и разность скоростей соседних взвешиваемых вагонов должна быть не более 1 км/ч.. При изменении скорости в пределах диапазона скоростей, установленного описанием типа весов, метрологические характеристики весов остаются неизменными, результат взвешивания необходимо учитывать с погрешностью, указанной в паспорте весов. Изменение скорости состава в момент прохождения его по весам на 2 км/ч допускается и не противоречит требованиям, указанным в Руководстве по эксплуатации весов, т.к. разность между скоростью въезда взвешиваемого состава на весы и его выезда не превышает 3 км/ч.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны договора перевозки несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Спорная перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы СМГС.

Согласно статье 2 СМГС данное соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполное указание отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей.

Согласно параграфу 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться сведения, в том числе о количестве мест груза и массе груза.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 4 Правил перевозки грузов (приложение к СМГС) определение массы и количества мест груза производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проверке перевозчиком 28.10.2018 вагона №66445040 было установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в накладной в отношении названного вагона и занижение тарифа за перевозку. Данные факты подтверждены коммерческим актом от 28.10.2018 № ГОР1807820/26.

Ввиду неправильного указания в накладной массы груза и занижения провозной платы на 3 928 рублей параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено взыскание штрафа, который определяется в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из названных документов следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что грузоотправителем допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, в результате чего неверно определена стоимость перевозки.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что при прохождении состава через весы произошло его ускорение, что в свою очередь повлекло увеличение массы вагонов.

Согласно пункту 2.5 Руководства по эксплуатации УФГИ.404522.002 РЭ «Весы тензометрические вагонные для взвешивания в движении железнодорожных составов «ВТВ-Д» (далее-Руководство) скорость движения состава при взвешивании от 3 до 10 км/ч; примечания: состав при взвешивании должен двигаться равномерно без резких рывков и торможений; разность между скоростью въезда взвешиваемого состава на весы и его выезда не должна превышать 3 км/ч; разность скоростей соседний взвешиваемых вагонов должна быть не более 1 км/ч.

Согласно пункту 2.3.3 Инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 28.8.2012 № 1706р взвешиваемый в движении железнодорожный подвижной состав должен проходить по весам равномерно, без остановок, с установленной скоростью. Запрещается торможение и ускорение при прохождении железнодорожного подвижного состава по весам.

Из результатов измерения веса состава в динамике от 28.10.2018 (приложение к коммерческому акту) следует, что при взвешивании на спорных весах скорость первых четырех вагонов составила 4 км/ч, с пятого по восьмой вагоны (в т.ч. спорного вагона)-5 км/ч, девятого вагона скорость составила 4 км/ч..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности следует, что скорость вагонов, указанная в результатах измерения веса состава в динамике от 28.10.2018, находится в необходимых пределах скорости по пункту 2.5 названного Руководства, отклонения от названных предельных скоростей судебной экспертизой не установлено, как и не установлено наличие резких рывков и торможений при движении состава при взвешивании и превышение по этой причине массы груза в вагоне.

Весы ВТВ-Д, на которых производилось взвешивание вагона, соответствуют метрологическим требованиям и пригодны к применению, что подтверждено свидетельством о поверке № 8-М/о от 14.04.2018, выданным Горьковским центром метрологии-структурным подразделением Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», аккредитованным в области поверки средств измерений 02.12.2014 Федеральной службой по аккредитации (аттестат № RA.RU.310555); проведенными ежеквартальными регламентированными техническими обслуживаниями, о чем имеются записи в техническом паспорте весов № 1307, актами осмотра и технического обслуживания от 23.07.2018, от 30.10.2018.

Таким образом, результаты измерения веса состава в динамике от 28.10.2018 (приложение к коммерческому акту) подтверждают правильность взвешивания вагона и правильность показаний перегруза спорного вагона по массе груза.

Ссылки ответчика на проведение взвешивания вагона в рамках заключенного с истцом договора на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза от 14.02.2018 документально не подтверждены, не представлена требуемая по условиям договора соответствующая заявка ответчика.

Доводы ответчика о том, что коммерческий акт не подписан представителями ООО «СМУ-20», не составлен на конечной станции при получении груза, не приложен к железнодорожной накладной, истец не обеспечил получение коммерческого акта на станции назначения судом отклоняются, поскольку не соответствуют требованиям СМГС.

На основании изложенного требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа являются правомерными и обоснованными.

Сумма штрафа за нарушение составила 907 360 рублей 00 копеек, расчет которого проверен судом и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая незначительный размер недобора тарифа-3928 рублей, небольшое расстояние, пройденное вагоном с превышением массы груза (около 40 км), отсутствие превышения грузоподъемности вагона, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до двойного размера провозной платы- 362 944 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 21 147 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 362 944 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля и расходы по государственной пошлине в сумме 21 147 (двадцать одна тысяча сто сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова