Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А65-20135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67762/2020

Дело № А65-20135/2018
г. Казань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А65-20135/2018

о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киномаг+», ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киномаг+» (далее – ООО «Киномаг+», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ФИО1 в период с 10.02.2016 по 11.12.2017, взыскании 15 643 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника взыскано 1 823 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда в обжалованной части отменено, изменена резолютивная часть определения суда от 25.06.2020. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств ФИО3 с расчетного счета ООО «Киномаг+» в период с 10.02.2016 по 11.12.2017 в общем размере 15 643 500 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Киномаг+» денежных средств в размере 15 643 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника производилось по указанию управляющего ФИО4 в интересах текущей деятельности ООО «Киномаг+», просит отменить судебные акты.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлена систематическая выдача наличных денежных средств с расчетного счета № <***> в пользу ФИО1 (с использованием пластиковой карты № 4274620010061204) в общем размере 15 640 500 руб. Документация ООО «Киномаг+» конкурсному управляющему ФИО2, в том числе подтверждающая расходование снятых с расчетного счета денежных средств по обязательствам должника (кассовые книги за 2016-2017, расходные кассовые ордера и др.), бывшим директором ФИО4 не передавалась.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствии мотивированных возражений ФИО1 по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что неоднократное получение физическим лицом денежных средств от должника в отсутствии обоснование не имеет очевидного экономического смысла, не свойственно добросовестным участникам гражданского оборота и не может не вызвать серьезных и обоснованных сомнений в реальном характере хозяйственных отношений.

Судом отмечено, что в условиях имеющейся задолженности должника перед кредиторами, ФИО1 безвозмездно получила от должника денежные средства в общей сумме 15 643 500 руб., что составляет 30,81% от совокупного размера реестра требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан вывод о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Разрешая обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные операции производились по указанию бывшего директора должника, который самостоятельно распоряжался счетом, привязанном к карте № 4274620010061204 по доверенности, подлежат отклонению, поскольку являются новыми, ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А65-20135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева