Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А60-12297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12297/2021
12 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 05.07.2021 дело №А60-12297/2021 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Главному управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 641 820 руб. 00 коп.,

3-е лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2021,

от ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Дуб А.С., представитель по доверенности №1/130д от 30.12.2019,

от ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Дуб А.С., представитель по доверенности №1/67д от 27.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (истец) обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург,

Главному управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ответчики) о взыскании 641 820 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению на специализированной стоянке арестованного имущества – транспортных средств за период 2016 – 2017 гг.

Ответчик МВД Российской Федерации направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Заявил о пропуске срока исковой давности по обращению в суд о взыскании спорной суммы.

Третье лицо направило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании 19.05.2021 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики по заявленным требованиям возражают по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

08.06.2021 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 09.06.2021г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по городу Екатеринбург, ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области 641 820 руб. долга, а также 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики по заявленным требованиям возражают по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 05.07.2021г. истец приобщил к материалам дела возражения на дополнительный отзыв.

Ответчик поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также возражает в отношении заявленной стоимости услуг; представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ИНН<***>) внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 года №1795-РП (строка 33 Перечня).

В период 2016 - 2017 гг истец принимал от различных отделов и подразделений УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области на хранение транспортные средства.

Срок нахождения на стоянке определен истцом из фактически оказанных услуг по хранению; стоимость оказанных услуг по хранению определена с учетом Постановления РЭК Свердловской области от 27.06.2012 №85-ПК, установившего предельную плата за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в Свердловской области на территории муниципального образования "город Екатеринбург" - 30 рублей в час. Услуги по хранению оказывались на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <...>.

Учитывая, что плата за услуги по хранению со стороны ответчиков не возмещена, ООО «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области неосновательного обогащения в сумме 641 820 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В данном случае в обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на отсутствие оплаты за оказанные услуги по хранению транспортных средств за период:

- Форд Фокус, г/н <***> с 23.03.2016г по 23.11.2016г;

- Хендай Солярис, г/н С237МК/163 с 24.03.2016г по 06.04.2017г;

- БМВ 750, г/нА182ТХ/77 с 24.08.2016г по 05.12.2016г;

- КИА Спортдж, г/н <***> с 26.05.2017г по 29.09.2017г;

- Фольксваген Туарег, г/н 818 ALA с 08.11.2017г по 18.12.2017г.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за спорный период.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материально-правовой природы срока исковой давности, такой срок ограничивает период времени, в течение которого истец вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Следовательно, в силу положений статьи 200 ГК РФ истец узнал о необходимости возмещения ему расходов с момента осуществления данной деятельности в отношении конкретного предмета либо с момента его возврата с момента с момента оказания этих услуг.

При этом все последующие действия, бездействия истца в отношении лица, которое должно нести такие расходы, не влияет на порядок применения срока исковой давности, установленного законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 305-ЭС15-14483).

Кроме того, с учетом изначальной осведомленности ответчика о нарушении его права на получение оплаты за оказанные услуги, а также о лице, ответственном за это нарушение (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), к отношениям по оплате указанных услуг в отсутствие письменного договора не могут быть применены правила об обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018г по делу № 305-ЭС17-18595, по делу № А40-210677/2016).

В данном случае о нарушении своего права на оплату фактически оказанных услуг и о том, кто является надлежащим ответчиком по этому требованию ООО «ЕППО» было известно не позднее окончания срока хранения (изъятия должностными лицами УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области каждого конкретного автомобиля).

Исходя из анализа расчета задолженности, размер неосновательного обогащения складывается из задолженностей за периоды времени 2016 г и 2017г.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 18.03.2021г. (согласно отметке канцелярии суда), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период за период 2016 – 2017 гг, истек.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, поскольку по требованию о взыскании задолженности истек срок исковой давности, исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, госпошлины не имеется (ст. 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 15 836 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 836 руб. 00 коп

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен