Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А66-16650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-16650/2019
г. Тверь
15 сентября 2020 года


Резолютивная часть объявлена 02.09.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителей истца - ФИО1, ответчика - Сморода П.В. и третьего лица (ООО «РТП+») - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Полигон», г. Тверь, ООО «Завидово Гольф», Тверская область, Конаковский район, д. Мокшино, ООО «ТЭСКО», Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово, ООО «Стандарт», Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ИП ФИО2, Тверская область, Конаковский район, с. Юрьево-Девичье, ООО «РТП+», Тверская область, г. Конаково, ИП ФИО3, Тверская область, г. Конаково, МУП ЖКХ «Дмитрова Гора» МО «Дмитровогорское сельское поселение», Тверская область, Конаковский район, с. Дмитрова Гора, ООО «Дорэкс», г. Москва, ИП ФИО4, Тверская область, Конаковский район, с. Свердлово, МУП «Доркомсервис» МО «Конаковский район», Тверская область, г. Конаково,

о взыскании 23 810 817 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 22 300 076 руб. 50 коп., в том числе: 22 127 704 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.06.2019г. по 16.07.2019г. по договору №138 от 19.12.2018г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Конаково и Конаковского района Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2019г. по 16.07.2019г., 172 372 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.08.2019г. по 12.09.2019г. на основании п.8.7 указанного договора.

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Полигон», г. Тверь, ООО «Завидово Гольф», Тверская область, Конаковский район, д. Мокшино, ООО «ТЭСКО», Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово, ООО «Стандарт», Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ИП ФИО2, Тверская область, Конаковский район, с. Юрьево-Девичье, ООО «РТП+», Тверская область, г. Конаково, ИП ФИО3, Тверская область, г. Конаково, МУП ЖКХ «Дмитрова Гора» МО «Дмитровогорское сельское поселение», Тверская область, Конаковский район, с. Дмитрова Гора, ООО «Дорэкс», г. Москва, ИП ФИО4, Тверская область, Конаковский район, с. Свердлово, МУП «Доркомсервис» МО «Конаковский район», Тверская область, г. Конаково.

Определением от 23.01.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 22 948 021 руб. 86 коп., в том числе: 22 127 704 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору №138 от 19.12.2018г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Конаково и Конаковского района Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2019г. по 16.07.2019г., 820 317 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.08.2019г. по 23.01.2020г. на основании п.8.7 указанного договора, а также неустойка, начисленная за период с 24.01.2020г. по день фактического погашения задолженности на основании п.8.7 договора №138 от 19.12.2018г.

Определением от 28.11.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 15.07.2019г. по 28.11.2019г. на основании п.8.7 договора №37-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Козловского сельского поселения и городского поселения поселок Козлово Козловского района Тверской области от 30.04.2019г., до суммы 24 923 руб. 61 коп., а также неустойка, начисленная за период с 29.11.2019г. по день фактического погашения задолженности на основании п.8.7 указанного договора.

Третьи лица (за исключением ООО «РТП+»), надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы до суммы 23 810 817 руб. 92 коп., в том числе: 22 127 704 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.06.2019г. по 16.07.2019г. по договору №138 от 19.12.2018г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Конаково и Конаковского района Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2019г. по 16.07.2019г., 1 683 113 руб. 92 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 02.08.2019г. по 27.08.2020г. на основании п.8.7 договора №138 от 19.12.2018г., а также неустойка, начисленная за период с 28.08.2020г. по день фактического погашения задолженности на основании п.8.7 договора №138 от 19.12.2018г.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом дополнительных письменных пояснений по иску, сослался преюдициальность судебных актов по делу №А66-12742/2019.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает объем оказанных услуг завышенным.

ООО «Завидово Гольф» поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «ТЭСКО» представило письменные возражения и отзыв на иск, в которых не оспаривает исковые требования.

ООО «РТП+» дало пояснения по иску в отзыве на иск и в судебном заседании, поддержало исковые требования.

МУП ЖКХ «Дмитрова Гора» МО «Дмитровогорское сельское поселение» поддержало исковые требования в отзыве на иск.

ИП ФИО4 поддержал исковые требования в отзыве на иск.

МУП «Доркомсервис» МО «Конаковский район» поддержало исковые требования в отзыве на иск.

ИП ФИО3 поддержала исковые требования в отзыве на иск.

ИП ФИО2 поддержал исковые требования в отзыве на иск.

ООО «Полигон» дало пояснения по иску в отзыве на иск.

Ответчик ранее заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-12742/2019, как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд определил: рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, отклонить его как необоснованное, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019г. по делу №А66-12742/2019 вступило в законную силу, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки уточненных исковых требований истца.

Истец и третье лицо возражали по данному ходатайству.

Суд определил: ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить как необоснованное, с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 28.08.2020 г. до 14 час. 00 мин. 02.09.2020 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 02.09.2020 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителей лиц, участвующих до перерыва.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что по арифметической части расчетов исковых требований возражений у ответчика нет.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года между Муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство» (далее – региональный оператор) и Муниципальным бюджетным учреждением «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Конаково и Конаковского района Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами №138 в редакции изменений и дополнений (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения).

Порядок оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов стороны согласовали разделом 3 договора, сроки и порядок оплаты услуг – разделом 4.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость по транспортированию одной единицы объема (один метр кубический) ТКО по настоящему договору составляет 400 руб.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 73 582 244 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора в редакции допсоглашения).

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательная стоимость договора определяется универсальными передаточными документами и зависит от фактического объема оказанных услуг.

В силу пункта 4.6 договора, оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится региональным оператором не позднее 20 дней с даты подписания в предусмотренном условиями настоящего договора порядке акта оказания услуг (Приложение № 5 к настоящему договору), подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за расчетным, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением № 5 к настоящему договору, счет на оплату, счет фактуру.

Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт оказания услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражения региональный оператор направляет в адрес исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.7 договора).

Порядок фиксации нарушений по настоящему договору стороны согласовали разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, выявленного по результатам контроля, региональный оператор с участием представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя региональный оператор составляет указанный акт с участием не менее 2 лиц или с использованием фото фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного региональным оператором. К акту могут прилагаться документы, результаты фото фиксации.

За нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств по договору, в том числе, обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 8.7 договора).

В соответствие с пунктом 9.1. договора срок оказания услуг с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Во исполнение условий настоящего договора истец в период с 01.06.2019г. по 16.07.2019г. оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 22 127 704 руб. 00 коп.

Ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность за спорный период в сумме 22 127 704 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №289 от 16.09.2019г. с требованием оплатить возникшую задолженность (т.1, л.д. 11-14).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в редакции уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019г. по делу №А66-12742/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (адрес: 170041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБУ «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» (адрес: 171251, Тверская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) было взыскано 15 679 948 руб. 29 коп., в том числе 15 597 032 руб. задолженности по договору от 19.12.2018 № 138 за период с апреля по май 2019 года, 82 916 руб. 29 коп. пеней за период с 04.06.2019 по 05.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Рассмотрев представленные по делу материалы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав лиц. участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, форма которого должна соответствовать статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возникновения гражданских прав и обязанностей путем акцепта в форме конклюдентных действий.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Конаково и Конаковского района Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами №138 от 19.12.2018г. Исходя из предмета договора, последний является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт оказания истцом услуг по транспортированию твердых бытовых отходов ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что объем услуг по договору, предъявляемых истцом за период с 01.06.2019г. по 16.07.2019г. принят ответчиком не в полном объеме, поскольку у ряда подрядчиков отсутствуют данные системы «ГЛОНАСС», а также имеются несоответствия в маршрутных журналах.

Доводы ответчика об отсутствии данных ГЛОНАСС по ряду мусоровозов не могут являться основанием для освобождения ООО «Тверьспецавтохозяйство» от уплаты фактически оказанных услуг.

Следует отметить, что целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинг маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. Между тем, система ГЛОНАСС не всегда работает корректно, о чем в судебном заседании пояснили перевозчики отходов, на мусоровозах которых установлена данная система.

Кроме того, в некоторых случаях контейнеры с отходами подвозят с контейнерной площадки непосредственно к мусоровозу, по причине отсутствия надлежащих подъездных путей для данного вида техники, а также не одновременное заполнение мусоровоза в день сдачи отходов, что следует из пояснений ИП ФИО2 в отзыве на иск.

Более того, оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации.

В качестве правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на отсутствие подтверждений вывезенных отходов на полигон в заявленном размере по сравнению с теми данными, которые представил ООО «Полигон» в адрес ООО «ТСАХ».

ООО «Полигон» в своем отзыве пояснило, что при приеме отходов осуществляло коммерческий учет и определяло объем отходов в м3 с применением коэффициента сжатия и понижающего коэффициента - 0,5. Кроме того, ООО «Полигон» в своем отзыве указывает, что информацией об организации, которая осуществляет транспортирование ТКО, ООО «Полигон» не располагает.

В свою очередь, ответчик, указывая на данные принятых отходов ООО «Полигон» применительно к истцу, не учитывает то обстоятельство, что при определении объема отходов ООО «Полигон» применяет понижающий коэффициент 0.5, который подлежит применению только между региональным оператором - ООО «ТСАХ» и оператором - ООО «Полигон» в силу условий заключенного между ними договора №19.3-0050 от 01.01.2019г. и Правил коммерческого учета объема и (или массы) твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства № 505 от 03.06.2016г.

В силу пункта 11 Правил коммерческого учета объема и (или массы) твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства № 505 от 03.06.2016г., при отсутствии средства измерения, коммерческий учет массы ТКО рассчитывается - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Вместе с тем, объем отходов, указанный истцом: июнь 2019 года – 38 436 м3 на сумму 15 374 640 руб. 00 коп., июль 2019 года – 16 882,66 м3 на сумму 6 753 064 руб. 00 коп., полностью подтверждается маршрутными журналами, данными ООО «Полигон», в том числе по номерам мусоровозов, которые представлены в материалы дела и данными перевозчиков - третьих лиц по делу, которые соответственно и сдавали отходы на полигон.

Согласно условиям заключенного договора № 138 от 19.12.2018г., окончательная стоимость договора зависит от фактического объема оказанных услуг (п.4.3. договора).

Таким образом, стороны при заключении договора определили правила, по которым услуги по транспортированию отходов подлежат оплате из расчета фактически оказанных услуг.

Суд считает необходимым отметить, что разделом 7 договора №138 от 19.12.2018г. установлен порядок фиксации нарушений по настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, выявленного по результатам контроля, региональный оператор с участием представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя региональный оператор составляет указанный акт с участием не менее 2 лиц или с использованием фото фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного региональным оператором. К акту могут прилагаться документы, результаты фото фиксации.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела соответствующие акты, составленные по результатам проверочных мероприятий, содержащие сведения о некачественном оказании услуг.

Следует отметить также, что за предыдущий период оказания услуг (с января по март 2019 года), ответчик принимал и оплачивал услуги по аналогичным маршрутным журналам, никаких претензий не предъявлял ни к объему, ни к порядку расчетов.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и сдачу на полигон коммунальных отходов, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом.

Кроме этого, возражая относительно объема фактически оказанных услуг по спорному договору, надлежащий помесячный в полном объеме контррасчет ответчиком не представлен. Представленный контррасчет ответчика документально не подтвержден.

При этом материалами дела подтверждено, что только истец оказывал услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимал эти услуги. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Доказательства заключения ответчиком договора с иной специализированной организацией на вывоз ТКО в материалы дела не предоставлено.

Кроме этого, судом учтено, что перевозчики отходов (третьи лица) полностью подтверждают доводы истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019г. по делу №А66-12742/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (адрес: 170041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБУ «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» (адрес: 171251, Тверская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) было взыскано 15 679 948 руб. 29 коп., в том числе 15 597 032 руб. задолженности по договору от 19.12.2018 № 138 за период с апреля по май 2019 года, 82 916 руб. 29 коп. пеней за период с 04.06.2019 по 05.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Данными судебными актами подтверждена правильность методики расчета истцом объема оказанных услуг по договору исходя из фактически вывезенного, а не по нормативу накопления ТКО и количеству жителей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 4.7 договора, исполнитель предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за расчетным, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением № 5 к настоящему договору, счет на оплату, счет фактуру.

Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт оказания услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражения региональный оператор направляет в адрес исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта.

Доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца в течение 3 рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта, выражал претензии по объему и качеству услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Расчет долга, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг в спорный период по договору на заявленную сумму.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 22 127 704 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7 договора за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств по договору, в том числе, обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору №138 от 19.12.2018г. за спорный период явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 15.07.2019г. по 16.01.2020г. в сумме 1 683 113 руб. 92 коп. на основании пункта 8.7 указанного договора.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора №138 от 19.12.2018г. и ст. 314 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 02.08.2019г. по 27.08.2020г., начисленной на основании п.8.7 договора №138 от 19.12.2018г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 1 683 113 руб. 92 коп.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 23 810 817 руб. 92 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 28.08.2020г. по день фактической оплаты долга на основании п.8.7 договора №138 от 19.12.2018г.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 28.08.2020г. по день фактической оплаты долга на основании п.8.7 договора №138 от 19.12.2018г., обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 142 054 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 134 500 руб. 00 коп., поскольку была уплачена последним данная госпошлина при подаче иска платежными поручениями №1622 от 10.09.2019г. (102 374 руб. 00 коп.) и №1976 от 31.10.2019г. (32 126 руб. 00 коп.), а в сумме 7 554 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 22 127 704 руб. 00 коп. - основного долга,

- 1 683 113 руб. 92 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 02.08.2019г. по 27.08.2020г. на основании п.8.7 договора №138 от 19.12.2018г.,

- неустойка (пени), начисленная за период с 28.08.2020г. по день фактического погашения задолженности на основании п.8.7 договора №138 от 19.12.2018г.

- 134 500 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 7 554 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин