Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А25-1314/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1314/2021
г. Черкесск
14 июля 2021года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) к отделу культуры администрации Карачаевского городского округа и Администрации Карачаевского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от КЧРГУП «Теплоэнерго» - ФИО2 (доверенность от 12.04.2021);

от отдела культуры Администрации Карачаевского городского округа – ФИО3 (доверенность от 06.07.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу культуры администрации Карачаевского городского округа и Администрации Карачаевского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 1 988 684 руб. 98 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2011 по 31.03.2013.

Ответчик в своем отзыве по существу заявленного требования просит отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Протокольным определением, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердила, что срок исковой давности пропущен, обстоятельства, на основании которых он мог бы быть восстановлен, отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии ответчику, в связи с неоплатой которой предъявлены исковые требования, осуществлялась в период времени с 01.02.2011 по 31.03.2013.

Предприятие обратилось с исковым заявлением к ответчику 01.06.2021, сдав исковое заявление в канцелярию арбитражного суда с нарочным.

По смыслу положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по расчетным периодам, наступившим от восьми до десяти лет до даты обращения с иском, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске предприятием срока исковой давности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления, перерыва в течении срока исковой давности либо о возможности его восстановления суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление ответчика о применении последствий пропуск срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, таким образом, подлежащая уплате по делу государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание статус истца, как государственного унитарного предприятия и ответчика, как отдела культуры администрации муниципального образования, учитывая низкую сложность дела и фактическое отсутствие спора о праве, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца до суммы 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (одну тысячу рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.И. Жукова