Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-12068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12068/2018

Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агродорстройтранс", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1140280005612, ИНН 0273094872) к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан", г.Казань (ОГРН 1111690020210, ИНН 1655211533) о взыскании 1 521 078 руб. 30 коп. основного долга (без учета Гарантийного фонда 10%), 713 544 руб. 36 коп. суммы Гарантийного фонда, 61 561 руб. 99 коп. процентов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агродорстройтранс", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 991 826 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда №54у/16 от 29.12.2016г.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО2 (далее третье лицо – 1), ФИО3 (далее третье лицо – 2), ФИО4 (далее третье лицо – 3).

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2018г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 14.08.2018г., ФИО6, представитель по доверенности от 14.08.2018г.,

от третьих лиц – 1, 2 – не явился, извещен,

от третьего лица – 3 – ФИО4, лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агродорстройтранс», г. Уфа (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 521 078 рублей 30 копеек долга - без учета гарантийного фонда 10 %, 713 544 рублей 36 копеек суммы гарантийного фонда, 61 561 рубля 99 копеек процентов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласен частично с суммой долга 814 829 рублей 40 копеек и суммой процентов 12 577 рублей 27 копеек, с остальной частью иска не согласен. При этом, ответчик ссылается на прекращение обязательств зачетом. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял частичное признание иска ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорстройтранс», г. Уфа о взыскании 991 826 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение первоначальных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 814 829 рублей 40 копеек долга, 713 544 рубля 36 копеек гарантийных удержаний и 298 227 рублей 56 копеек неустойки.

Истец и ответчик заявили ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию пени согласно статьи 333 ГК РФ по первоначальному и встречному искам соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - ФИО2, г. Уфа (далее по тексту - третье лицо -1), ФИО3, г. Уфа (далее по тексту - третье лицо -2), ФИО4, г. Уфа (далее по тексту - третье лицо -3).

Истец первоначальный иск поддерживает, со встречным иском не согласен.

Ответчик встречный иск поддерживает, с первоначальным иском не согласен.

Третье лицо -3 первоначальный иск поддерживает, со встречным иском не согласен.

Третьи лица -1, 2 извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц -1, 2.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (генподрядчик - по договору подряда) был заключен договор подряда № 54у/16 от 29.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить работы по уширению территории строительной площадки вдоль Лихачевской излучины со стороны оси «1» здания в сторону р. Уфы до 25 м при строительстве объекта : «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по ул. Маршала Жукова у пересечения с ул. Сельская Богородская в Октяборьском районе г.о. г. Уфа, <...> очередь строительства, в соответствии с условиями настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору являются: поручительство ФИО2, ФИО3, г. Уфа, ФИО4, г. Уфа (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 8 160 000 рублей.

Сроки выполнения работ по настоящему договору составляет : начало работ - 29.12.2016 г., окончание работ с предоставлением документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию - 28.02.2017 г.

Согласно пункту 5.3. договора, подрядчик ежемесячно, не позднее 17 числа каждого отчетного месяца, представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и промежуточную исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, генподрядчик после подписания им итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, итоговой справки, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом гарантийного фонда 10 % от цены договора.

Возврат генподрядчиком гарантийного фонда производится в следующем порядке : по истечение 3 месяцев после завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию генподрядчик перечисляет подрядчику 50 % гарантийного фонда за вычетом сумм оплаченных генподрядчиком за устранение недостатков; по истечение 6 месяцев после завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию генподрядчик перечисляет подрядчику 50 % гарантийного фонда за вычетом сумм оплаченных генподрядчиком за устранение недостатков.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, истцом выполнены работы по договору.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 521 078 рублей 30 копеек, из которых 814 829 рублей 40 копеек сумма долга по акту от 17.04.2017 г., 713 544 рубля 36 копеек сумма гарантийных удержаний.

Исходя из предмета и условий договора подряда № 54у/16 от 29.12.2016 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Досудебная претензия истца от 18.02.2018 г. (л. д. 67, том 1) ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик просит исковые требования удовлетворить частично, поскольку зачетом встречных требований обязательства по оплате частично прекращены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик ссылается на зачет однородных требований, согласно статьи 410 ГК РФ. По договору № 39у/16 от 27.06.2016 у ответчика была переплата на сумму 3 133 940 рублей. В результате зачета (или изменения назначения платежа излишне перечисленных денежных средств по договору № 39у/16) сумма задолженности ответчика по договору № 54у/16 от 29.12.2016 г. составляет 848 155 рублей 20 копеек.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности в размере 848 155 рублей 20 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11.4. договора, при просрочке осуществления генподрядчиком платежей, генподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет договорной неустойки по договору на сумму 298 227 рублей 56 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом гарантийных удержаний и порядка оплаты этих гарантийных удержаний размер подлежащей взысканию неустойки составляет 287 716 рублей 25 копеек.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 45 000 рублей.

В части встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условием пункта 11.1. указанного договора, при нарушении сроков производства работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Досудебная претензия ответчика от 07.11.2018 г. (л. д. 85, том 2) истцом оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком представлен расчет договорной неустойки по договору на сумму 991 826 рублей 60 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с истца неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 550 000 рублей.

В связи с тем, что истцом не исполнены обязательства по выполнению работ в установленные в договоре сроки, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агродорстройтранс", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 848 155 руб. 20 коп. долга, 45 000 руб. неустойки (сниженной по ст.333 ГК РФ), 19 443 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агродорстройтранс", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 550 000 руб. неустойки по договору подряда №54у/16 от 29.12.2016г. (сниженной по ст.333 ГК РФ), 22 837 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агродорстройтранс", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 339 761 руб. 20 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Агродорстройтранс", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 215 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев