Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А43-430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-430/2022

город Нижний Новгород 25 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-22) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Республика Башкортостан, город Уфа,

о взыскании 392 542 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.01.2022, диплом ВСВ 0530216;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» о взыскании 392 542 рублей, в том числе 76 000 рублей долга, 316 542 рубля пени за период с 16.10.2021 по 04.04.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность им оплачена, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в командировке.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. При этом свою позицию ответчик изложил в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 25.04.2022.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Причал» (исполнитель) заключен договор №195/10.2021 на оказание услуг крана для выполнения заказчиком погрузочно-разгрузочных работ и услуг по перевозке оборудования автомобильным транспортом.

Период оказания услуг - с 10.10.2021 по 12.10.2021 (пункт 1.2).

Согласно пункт 4.1 стоимость услуг составляет 790 000 рублей.

Указанная сумма оплачивается заказчиком в размере 100% предоплаты в срок до 09.10.2021.

В силу пункта 6.3 договора за задержку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом договором, по УПД №279 от 15.10.2021 на сумму 714 000 рублей.

Претензией от 03.12.2021 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 714 000 рублей и пени (л.д. 31-32).

Отсутствие добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "НИТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела УПД №279 от 15.10.2021 (л.д.22), согласно которому стоимость услуг составила 714 000 рублей.

Платежными поручениями №90 от 20.01.2022, №109 от 27.01.2022, №283 от 28.03.2022 ответчик произвел оплату услуг в размере 714 000 рублей, в связи с чем задолженность ООО «СпецТрансСервис» перед истцом отсутствует.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 76 000 рублей не имеется.

Ссылка истца на пункт 4.5 договора в обоснование требования о взыскании 76 000 рублей судом рассмотрена и отклоняется. Согласно УПД №279 от 15.10.2021, подписанному руководителями заказчика и исполнителя, стоимость оказанных услуг составила 714 000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 76 000 рублей суд не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 316 542 рубля пени за период с 16.10.2021 по 04.04.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора за задержку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Пени за период с 16.10.2021 по 28.03.2022 (дата оплаты задолженности в полном объеме) составят 278 484 рубля.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Республика Башкортостан, город Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 484 рубля пени, а также 7532 рубля 24 копейки расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 456 рублей, излишне оплаченную платежным поручением №71 от 18.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева