Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А83-25914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25914/2023
25 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (125212, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР-ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО3)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные машины" (далее по тексту – ООО «ПСМ», Общество, истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее по тексту – ФГУП «КЖД», Предприятие, ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика по гарантийному письму № 245/22-ПСМ от 25.02.2022 г.:

-задолженность в размере 28 875,52 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 030,77 руб. за период с 06.12.2022 г. по 06.10.2023 г.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. по платежному поручению №2466 от 10.10.2023 г.

Определением от 19.10.2023 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее по тексту – ОАО «РЖД»).

Определением от 08.02.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 02.04.2024.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались, очередное судебное заседание назначено на 11.07.2024 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд констатировал, что истцом в ходатайстве от 20.02.2024 частично отказался от исковых требований, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает следующее.

Как указано в статье 49 (ч. 2) АПК РФ, вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частичный отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с гарантийным письмом от 25.02.2022 № 245/22-ПСМ ответчиком в марте 2022 года оказаны услуги по ремонту вагона № 51767838, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом о выполненных работах, счетом фактурой от 15.03.2022.

Также ответчиком 15.03.2022 выдан акт допуска после проведенного ремонта

29.08.2022 года вышеуказанный вагон забракован, что подтверждается актом рекламацией № 490 от 08.09.2022г.

В соответствии с проведенным расследованием по случаю отцепки вагона и составленного акта-рекламации N 490 от 08.09.2022 дефект вагона (грение буксового узла колесной пары №5-8004-1990) признан технологическим.

Ремонт вагона N 51767838 после отцепки произведен за счет Истца, что подтверждается калькуляцией, актом оказанных услуг, счетом-фактурой N 1895088/09000403 от 08.09.2022 г. Стоимость ремонта составила 28 875,52 без НДС (34 650, 62 руб. с НДС). Ремонт оплачен истцом в полном объеме. Из ремонта вагон получен согласно уведомлению N 2621 от 11.09.22 года.

Полагая, что затраты на ремонт вагона являются убытками истца, Общество обратилось к Предприятию с претензией об оплате, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПСМ» в суд.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец указывает, что понесенные им убытки выражаются в размере стоимости устранения неисправности колесной пары (без учета НДС).

На железнодорожном транспорте применяется Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, который утверждён президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (далее - Регламент) и устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента). В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями открытого акционерного общества «РЖД».

Аналогично в п. 4.1. Регламента предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий ремонт контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика. Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном открытым акционерным обществом «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 18 «Гарантии на отремонтированные вагоны» правового акта «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 », утвержденному Пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г. № 54), вагоноремонтные предприятия, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

В силу пункта 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы ВЧДЭ; в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона, лица (пункт 2.7 Регламента).

В соответствии с п. 18.1 «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», п. 15 «РД 32 ЦВ-056-97. 6 Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов

В соответствии с п. 1.1 Приложения №8 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» акт-рекламация формы ВУ-41М является доказательством ненадлежащего качества ремонта вагона (его узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ремонтные работы были выполнены ответчиком в марте 2022 года. При этом в августе 2022 соответствующий вагон был забракован.

В материалы дела представлен рекламационный акт, в котором указывается на наличие дефектов – нагрев подшипника на корпусе буксы по внешним признакам (код 150).

Согласно Акта № 490 «причиной грения буксового узла колесной пары послужили задиры типа «елочка» на приставном упорном кольце». В пунктах 1 .2.17. и 1.4.14. Классификатора указана характеристика«1.2.17. Задиры на бортике (типа «елочка») 1.2. Наружное кольцо» и « 1.4.14 Задиры на торцах (типа «елочка») 1.4. Ролики».

Пунктами 3.24. и 3.26. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», устанавливаются определения терминов, а именно: «наружное кольцо подшипника качения (наружное кольцо) - Деталь подшипника качения, имеющая на внутренней поверхности дорожку качения. ГОСТ 24955.» (пункт 3.24.) и «ролик: Тело качения подшипника. ГОСТ 24955.» (пункт 3.26.).

Пунктами 3.2., 3.15. Руководящего документа определено, что «колесная пара: Элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути. » (пункт 3.2.), а «буксовый узел : Элемент колесной пары, предназначенный для передачи нагрузки от тележки на шейку оси, и состоящий из корпуса буксы или адаптера, подшипника или подшипников , элементов торцевого крепления, уплотнений и смазки. (пункт 3.15.)».

Согласно Акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 331 от 15.03.2022г. и Расчетно­ дефектной ведомости к нему Ответчиком выполнены работы по деповскому ремонту грузового вагона, которые в том числе, включали в себя ремонтные работы в отношении колесных пар. В соответствии с подпунктом а) пункта 1.5. Регламента деповской ремонт вагона - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

В соответствии с пунктом 18.2. Руководящего документа «Подшипники промывают в собранном состоянии. Промытые подшипники должны быть просушены. Для удаления влаги и ускорения сушки допускается обдув подшипников сухим нагретым сжатым воздухом или протирка хлопчатобумажным материалом. Сухие подшипники осматривают и смазывают в соответствии с требованиями 11.9.».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При этом, оценивая позицию ответчика о том, что 03.07.2022 в отношении вагоны также проводились ремонтные работы, суд отмечает следующее.

03.07.2022г. ВЧЭД-3 Горкий Сорт ОАО «РЖД» проводило «текущий отцепочный ремонт», тогда как ответчиком в марте 2022 года был проведен деповский ремонт.

Согласно пункту 1.5. Регламента указанные виды ремонта различны.

«ТР- текущий отцепочный ремонт вагона. Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с по дачей на специализированные пути

ДР - деповской ремонт вагона - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Следовательно, оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение комиссии, содержащееся в акте-рекламации, является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправностей узлов и деталей вагона и причин возникновения таких неисправностей.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец принял спорные вагоны из планового ремонта без каких-либо замечаний, что исключает ответственность заявителя за обнаруженные недостатки, зафиксированные актами-рекламациями, признан судом несостоятельным, поскольку факт приемки заказчиком вагонов поле ремонта не свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом, а отсутствие разногласий сторон при подписании акта приемки не опровергает факт обнаружения таких недостатков в период гарантийного срока.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), в связи с чем должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств существования иных причин браковки колесной пары вагона, повлекших ее последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм ст. 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Возможность взыскания внедоговорных убытков с виновного лица, вызванных ненадлежащим ремонтом вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612 по делу N А76-19690/2018, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу N А27-21859/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу N А79-3690/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу N А07-12882/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу N А36-14388/2017.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате оплаты текущего ремонта вагона подтвержден документально и не оспорен ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Также суд отмечает, что ответчиком не оспорен размер убытков, предъявленных истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. (платежное поручение № 2466 от 10.10.2023 г.), которая подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 774301001) денежную сумму в размере 28 875,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова