Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А59-5593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5593/2018
18 декабря 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года, в полном объеме решение постановлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529) к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 16 от 01.08.2016,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди»

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2018

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.12.2017

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 16 от 01.08.2016 в размере 10 239 770 рублей 66 копеек (с учетом заявления об уточнении иска от 18.10.2018).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, выполненных в период с января по май 2018 года.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав на то обстоятельство, что истцом не представлено допустимых доказательств фактического выполнения ими услуг по охране объектов, тогда как представленные ими акты выполненных работ подписаны неполномочными лицами, доказательств обратному истцом не представлено, а часть актов вообще не подписаны, тем самым работы не приняты. Указал на отсутствие в актах сведений о перечне оказанных услуг. Указал, что истец услуги им не оказывал, они своими силами осуществляли охрану объектов.

19.11.2018 ответчик предъявил встречное исковое заявление к ООО ЧОО «Вежливые люди» о взыскании штрафа по договору оказания охранных услуг от 01.08.2016 № 16 в сумме 353 518,28 руб., указывая, что в ходе проведенной проверки 03.06.2018 г. было зафиксировано нарушение со стороны истца условий договора в виде нарушений Инструкции по охране объекта, в связи с чем исполнитель должен выплатить им штраф за факт нарушения условий договора, установленный пунктом 3.1 договора.

Данное встречное исковое заявление протокольным определением от 13.12.2018 принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, указал, что работы по охране объектов ответчика ими выполнялись, документация утрачена, однако данные обстоятельства подтверждают также свидетели, непосредственно осуществлявшие охрану данных объектов. Ответчик часть оплаты им произвел, в остальной части оплату не производит.

Возражала по встречным исковым требованиям, указала, что договор у них с ответчиком расторгнут 01.06.2018 года соглашением о расторжении договора, тогда как о нарушениях ответчик указывает как выявленных в июне 2018 года, уже после расторжения договора, в связи с чем предусмотренные данным договором штрафные санкции к имевшимся фактическим отношениям по охране объектов не могут быть применены. Также не согласилась и по существу, пояснив, что договором не предусмотрено наличие на объекте у охранников документов и спецсредств, о которых указанно в акте.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречных требований, указав, что отношения между сторонами после 01.06.2018 г. фактически были продолжены, в связи с чем условия договора могут быть к ним применены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16 оказания охранных услуг от 01.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить своими силами контрольно-пропускные функции на контрольно-пропускных пунктах предприятия (КПП) и учет движения имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика.

Местом осуществления охранной контрольно-пропускной функций является КПП Объекта, расположенный по адресу: <...>, объект включает в себя собственность заказчика, перечисленную в перечне объектов охраны, согласно приложению № 1 к Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2).

Стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены – Приложение № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).

Договор заключается сроком на 1 год – с 01.08.2016 по 31.07.2017. Если за 7 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на один год и так далее (пункты 7.1, 7.3).

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, установив стоимость услуг за 1 месяц в размере 2 651 386 рублей 95 копеек, с учетом НДС, а также продлили срок действия договора до 31.12.2018 г. Начало действия данного дополнительного соглашения определено с 01.01.2018 г.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного дополнительного соглашения, с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения.

За период с 01.01.2018 по 01.06.2018 истцом оформлены акты оказания услуг на общую сумму 13 256 934,75 рублей:

Акт от 31.01.2018 № 4 на сумму 2 651 386,95 рублей,

Акт от 28.02.2018 № 9 на сумму 2 651 386,95 рублей,

Акт от 31.03.2018 № 14 на сумму 2 651 386,95 рублей,

которые подписаны со стороны заказчика,

а также не подписанные со стороны заказчика акты от 30.04.2018 № 19 на сумму 2 651 386,95 рублей, от 31.05.2018 № 24 на сумму 2 651 386,95 рублей.

Оплата услуг ответчиком произведена в сумме 3 017 164,15 рублей.

Претензией от 14.06.2018 истец потребовал от ответчика произвести оплату оказанных услуг в размере остатка задолженности в течение 10 дней.

Отсутствие оплаты по данной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что акты за период с января по март 2018 года подписаны ответчиком без замечаний. Акты за апрель и май 2018 года были направлены истцом в адрес ответчика, получены последним 20.06.2018, однако мотивированный отказ в их подписании исполнителю услуг не направлялся, подписанные акты не возвращались.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал полномочия лица, подписавшего акты со стороны заказчика.

Из представленных в дело актов следует, что они подписаны исполнительным директором ответчика ФИО4

Само по себе отсутствие у истца доверенности, выданной управляющей компанией на имя ФИО4 не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на принятие работ, поскольку этот же представитель ответчика действовал от имени ООО «УМПШ» как при заключении договора оказания охранных услуг, так и дополнительных соглашений к нему, в том числе и соглашения о расторжении договора.

При этом факт наличия у него полномочий при подписании иных документов, помимо актов приема оказанных услуг, ответчиком не оспаривается.

Напротив, как следует из представленной истцом переписки, производимой с ответчиком, по всем вопросам, связанным с оказанием услуг по данному договору от имени ответчика выступал именно ФИО4, подписывавший все письма в адрес истца и акты нарушений.

В силу требований статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что ранее подписанные ФИО5 акты ответчиком принимались и оплачивались на протяжении всего периода действия договора, суд приходит к выводу о том, что полномочия указанного лица, подписавшего спорные акты от имени заказчика, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель, следовательно, у исполнителя не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было.

Кроме того, суд учитывает наличие в актах оттиска печати ответчика, что свидетельствует об имеющихся у лица полномочиях на подписание таких документов. О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательств выбытия из своего владения печати в рассматриваемый период не представил.

Акты за апрель, май 2018 ответчиком не подписаны. Факт оказание ему услуг за данный период ответчик оспаривает.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положения статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа от приемки и оплаты услуг в связи с выявленными недостатками либо замечаниями по объему по актам от апреля, мая 2018 года ответчиком не представлено.

Правоотношения по договору оказания услуг, возникшие между сторонами, являлись длящимися. Данные правоотношения возникли 01 августа 2016 года - при заключении договора оказания охранных услуг, и прекратились не ранее 01 июня 2018 года – подписанием соглашения от 01 июня 2018 года о расторжении указанного договора. Каких-либо специальных оговорок в отношении периода апрель – май 2018 года данное соглашение не содержит.

Доказательств того, что в период с 01.08.2016 года по 01.06.2018 года имели место перерывы в правоотношениях сторон, в материалы дела не представлено.

При этом истцом представлены в материалы дела многочисленные претензии ответчика, датированные июнем 2018 года, в которых ответчик указывает на то, что при оказании ему услуг охраны по договору от 01.08.2016 года истцом в июне 2018 года были допущены нарушения условия договора.

Также факт оказания истцом охранных услуг на данных объектах подтвержден свидетельскими показаниями бывших работников истца ФИО6 и ФИО7, опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что они выполняли работы по охране объектов ответчика на данном посту, ясно рассказали о режиме их работы, порядке оказания услуг, указав также на то обстоятельство, что представитель ответчика регулярно осуществлял обход объекта и проверку выполнения ими охранных работ.

Ответчиком было заявлено о том, что они самостоятельно осуществляли охрану своих объектов, однако в нарушение требований ст.65 АПК РФ никаких доказательств этому суду не представлено, тогда как, напротив, из представленных истцом доказательств следует, что именно истец оказывал ответчику охранные услуг на спорном объекте.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным факт оказания истцом услуг в спорный период, в связи с чем оказанные услуги подлежит оплате ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оказанию им услуг за период по 31.05.2018 г. составила 10 239 770 рублей 66 копеек.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств оплаты услуг за спорный период (по 31.05.2018 г.) в большем размере, чем указано истцом, в материалы дела не представлено, тогда как расчет истца подтверждается представленными ими сведениями о движении денежных средств по счету истца.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании сумм штрафа, суд приходит к следующему.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора по порядку несения службы, указывая, что 03.06.2018 г. в ходе инспектирования лиц, заступивших в наряд по охране объекта, были установлены нарушения в виде отсутствия специальных средств на КПП и удостоверения охранника у двух охранников.

Факт данных нарушений установлен Актом от 03.06.2018 г., подписанным также со стороны истца (ответчика по встречному иску).

В силу требований ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора оказания охранных услуг от 01.08.2016 № 16, стороны предусмотрели в разделе 6 ответственность сторон.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен, что в случае нарушения исполнителем Инструкции по охране объекта, не повлекшее последствий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, заказчик имеет право на выставление штрафных санкций в размере 1/30 суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора за каждый случай нарушения.

При этом в пункте 6.2 установлена ответственность исполнителя в виде обязанности по возмещению полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества Заказчика.

С учетом того обстоятельства, что выявленные актом от 03.06.2018 г. нарушения не относятся к пункту 6.2 договора, истцом по встречному иску произведен расчет сумм штраф в размере 353 518,28 рублей исходя из ежемесячной стоимости охранных услуг, определенной в п.3.1 договора.

Между тем, как установлено судом, соглашением от 01.06.2018 г. договора оказания охранных услуг расторгнут 01.06.2018, тем самым обязательства ООО ЧОО «Вежливые люди» по соблюдению условий данного договора прекратились с 01.06.2018 г., в связи с чем выявленные в ходе инспектирования нарушения не могут являться нарушениями условий договора № 16 от 01.08.2016 г., и, соответственно, штрафные санкции к исполнителю услуг, установленные данным договором, не могут быть применены к данным правоотношениям.

Доводы истца по встречному иску о том, что фактически отношения были продолжены в июне 2018 года правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как данные отношения не основаны на договоре № 16 от 01.08.2016 г. в виду его расторжения, а являются отношениями фактического оказания услуг без установления конкретных требований к данным услугам договором от 01.08.2016 г.

Кроме того, в качестве нарушений истцом по встречному иску указано на отсутствие на КПП специальных средств и отсутствие у охранников, осуществлявших в этот день дежурство, удостоверений охранников, и указано на нарушение тем самым условий Инструкции по организации охраны объекта, являющейся приложением к договору от 01.08.2016 г.

Как следует из представленной в дело Инструкции, пунктом 2.1.9 установлены обязанности исполнителя, в числе которых отсутствуе5т такая обязанность как обеспечение наличия на КПП каких-либо спецсредтв. Приложением № 3 к данной Инструкции также указано, что на дату подписания договора специальных средств обеспечения охраны на охраняемых объектах не предусмотрено и не имеется. Какие-либо изменения в данное приложение не вносилось и доказательств этому истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Также не предусмотрена Инструкцией и обязанность сотрудника охраны в процессе несения службы иметь при себе удостоверение охранника, тогда как в пункте 2.1.12 установлен перечень документов, которые должны быть на постах охраны, в числе которых таких удостоверения не предусмотрены.

Таким образом, каких-либо нарушений Инструкций по организации охраны объектов, которые могут повлечь возникновение у исполнителя обязанность по уплате штрафа, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено и их наличие судом не установлено, в связи с чем оснований для начисления исполнителю услуги штрафных санкций не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ суд обязан распределить судебные расходы сторон по делу.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, исчисленной от цены иска (уточненной), что составляет 74 199 рублей.

Судебные расходы ответчика (истца по встречному иску) не подлежат ему возмещению, поскольку ему отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» долг в сумме 10 239 770 рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 74 199 рублей.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина