Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А53-2093/2019

880/2023-62272(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2093/2019
г. Краснодар
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Должанская"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А53-2093/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Должанская"» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 у должника

имелись активы в размере 206 624 тыс. рублей, из них финансовые и другие оборотные активы составляли 115 697 тыс. рублей. Вместе с тем, Тяглеевым М.С. была передана документация конкурсному управляющему по дебиторской задолженности всего на

12 601 804 рубля 94 копейки; суды не учли, что несмотря на непередачу документов конкурсным управляющим оспорены сделки, проведена инвентаризация имущества должника, выявлено недвижимое имущество, дебиторская задолженность, однако непогашенная сумма реестра требований кредиторов составила 30 597 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2019 № 46.

Определением суда от 06.08.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Шины Кубани». Определением от 03.09.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 11.11.2019 ООО «Шины Кубани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 16.11.2019 № 211(6691).

Определением суда от 16.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шины Кубани», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в период с 11.10.2016 по 19.11.2019 являлся Тяглеев М.С.

Полагая, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением.

Отказывая в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении

наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших должника лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума

№ 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,

имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как установили суды и подтверждается материалами дела определением суда от 19.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать документы. В указанном определении судом установлено, что конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что истребуемые документы и материальные ценности у ФИО1 фактически имеются, и он уклоняется от их передачи.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 изменено определение суда от 22.09.2020 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника за период с 2016 по 2019гг.

Определением суда от 08.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение судебного акта, с ответчика в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения постановления апелляционного суда от 28.10.2020, начиная с даты вступления определения в законную силу.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления 14.04.2021 по описи в адрес конкурсного управляющего ФИО2 почтовым отправлением документов, указанных в постановлении апелляционного суда от 28.10.2020. Кроме того, платежным документом (чек-ордер от 24.03.2021 № 36) ФИО1 оплачена судебная неустойка в размере

5 тыс. рублей, установленная определением суда от 08.04.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик предоставил конкурсному управляющему документацию относительно деятельности должника; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не передана какая-либо документация должника, которая у него имелась, повлекшая затруднение в проведении

процедур, применяемых в деле о банкротстве; конкурсным управляющим оспорены сделки, проведена инвентаризация имущества должника, выявлено недвижимое имущество, дебиторская задолженность, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А53-2093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко