Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А81-3633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3633/2018
г. Салехард
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению № 1003/2017 от 10.03.2017 года в размере 5 523 602 рубля 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №7 от 10.07.2017;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению № 1003/2017 от 10.03.2017 в размере 5255158 рублей 10 копеек.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и увеличил их размер до 5523602 руб. 10 коп.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, заявив о несогласии с наличием долга за простой техники в сумме 3172000 руб. 00 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 26 июня 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 30 июля 2018 года.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, а также на доводах, изложенных в возражениях на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению № 1003/2017 (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное пользование, за плату строительную технику с предоставлением услуг оператора по управлению строительной техникой, по согласованной стоимости, на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора, строительная техника предоставляется для выполнения строительно-монтажных работ на строительных  объектах арендатора.

По условиям п.2.3.5 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехники с экипажем, в срок до 30 числа ежемесячно.

В приложении № 1 к договору – протокол согласования договорной стоимости, сторонами согласована стоимость арендуемой техники.

Организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и техсредствами арендодателя за счет арендатора. По согласованию сторон организация транспортировки спецтехники может быть осуществлена силами и средствами арендатора (п. 1.4. договора).

Передача спецтехники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи согласно приложению № 2, подписываемых уполномоченными представителями сторон (п. 1.5. договора).

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон (п. 1.6. договора).

В соответствии с п.4.1.3 договора, объем заявленных услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 10 часов по оказанию услуг, в том числе, 1 часа подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине арендатора, последний обязан уплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 10 часов. В случае не использования техники по назначению в течение суток при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается арендатором в размере стоимости десяти часов за каждые сутки простоя за исключением актированных дней, в период которых оплата производится в размере 30% от цен, указанных в приложении № 1.

Началом аренды считается передача спецтехники по акту приема-передачи (приложение № 2). Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя спецтехники по вине арендодателя (п. 4.2. договора).

Согласно п.4.7 договора, основанием для расчета за предоставленные услуги по перевозке и эксплуатации техники являются: счет на оплату, акт о выполненных работах (оказанных услуг), путевые листы.

Арендодатель имеет право приостановить эксплуатацию спецтехники в случае возникновения задолженности по оплате аренды спецтехники, а также снять с себя обязательства в отношении действия п. 2.1. до полного расчета с учетом возможного простоя (п. 2.2.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 10.03.2017 до 31.12.2017 (п. 9.1. договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец передал в аренду ответчику спецтехнику по актам приема-передачи № 1 от 11.03.2017, № 2 от 21.03.2017,  № 3 от 23.03.2017, № 4 от 03.05.2017.

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты, фиксирующие количество часов работы техники и стоимость оказанных услуг, № 2 от 30.03.2017 на сумму 581000 руб. 00 коп., № 3 от 05.04.2017 на сумму 62400 руб. 00 коп., № 6 от 30.04.2017 на сумму 1677600 руб., № 7 от 31.05.2017 на сумму 2243800 руб. 00 коп., № 11 от 30.06.2017 на сумму 1646500 руб., № 12 от 30.06.2017 на сумму 20000 руб., № 13 от 31.07.2017 на сумму 1247600 руб. 00 коп., № 14 от 31.07.2017 на сумму 173040 руб. 00 коп., № 16 от 31.08.2017 на сумму 1623800 руб. 00 коп., № 21 от 30.09.2017 на сумму 1048200 руб. 00коп., № 22 от 30.09.2017 на сумму 113600 руб. 00 коп., № 25 от 31.10.2017 на сумму 410600 руб. 00 коп.

Акт № 30 от 31.12.2017 о простое спецтехники на сумму 3172000 руб. 00 коп. со стороны ответчика не подписан.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, образовалась задолженность по договору в сумме 5523602 руб. 10 коп., в том числе, 3172000 руб. 00 коп. задолженность по оплате за время простоя техники.

В отзыве на иск ответчик указал, что признает задолженность по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению № 1003/2017 по состоянию на 01.01.2018 в сумме 2283158 руб. 10 коп., ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов сторон за период 10.03.2017-31.12.2017. Также ответчик в отзыве на иск указал на несогласие с предъявленным иском в части включения в сумму задолженности 3172000 руб. По утверждению ответчика, истец в нарушение принятых на себя обязательств в период с ноября по декабрь 2017 года не обеспечил работоспособность техники и наличие персонала для ее управления.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 и § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625, 632 - 649) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи техники в аренду суд полагает подтвержденным надлежащими доказательствами, а именно: представленными в дело актами приема-передачи спецтехники, имеющими ссылки на договор № 1003/2017 от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 34-37). При этом суд исходит из того, что до возникновения спора по требованию истца об оплате долга у сторон не имелось разногласий относительно идентифицирующих признаков переданной в аренду техники. В период с марта по октябрь 2017 года ответчик подписывал акты на работу техники по договору и не предъявлял каких-либо претензий относительно состава работавшей техники.

В связи с указанным у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что стороны не согласовали в установленном порядке объект аренды.

Статьей 614 ГК РФ оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт аренды техники с экипажем согласно представленным в дело двусторонним подписанным актам ответчик не оспорил, признав наличие долга по их оплате в сумме 2283158 руб. 10 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по договору за период с марта по декабрь 2017 года (статья 70 АПК РФ).

Между тем, в данном акте сверке отражена задолженность ответчика перед истцом по договору за оказанные услуги техники в сумме 2823158 руб. 10 коп.

На наличие долга в размере 2823158 руб. 10 коп. ответчиком указано в письме № 100 от 13.03.2018, представленном им в материалы настоящего дела.

При этом согласно доводам истца в данном акте сверке не нашло отражение обязательство ответчика по акту № 30 от 31.12.2017 о простое спецтехники на сумму 3172000 руб. 00 коп. в связи с договоренностью сторон относительно погашения образовавшейся задолженности по оплате за работу техники по графику. Поскольку такая договоренность ответчиком была нарушена, истец заявил в судебном порядке о взыскании задолженности в полном объеме с учетом стоимости аренды техники и стоимости за простой техники.

В порядке возражений на доводы истца ответчик заявил, что в нарушение п. 2.1.3. договора № 1003/2017 от 10.03.2017, статей 634, 635, 642 ГК РФ истец не обеспечил надлежащее состояние транспортных средств и наличие экипажа, что не позволило эксплуатировать арендованную технику в ноябре-декабре 2017 года.

По утверждению ответчика, экскаватор HITACHI ZX 240ГС-3 (гос. номер 89 СК 0017), переданный по акту приема-передачи № 2 к договору, не имел допуска к использованию на объектах и месторождениях ООО «Газпромнефть-Ямал» как не прошедший технический аудит с 29.08.2017, поэтому не мог быть использован по назначению, указанному в п. 1.2. договора.

Ответчик также указывает, что 16 ноября 2017 года в связи с отказом в оформлении пропусков службой Управления транспортного обеспечения ООО «Газпромнефть-Ямал», связанного с невозможностью прохождения технического аудита (срокам выпуска ТС и необходимостью замены узлов и агрегатов для дальнейшего использования техники в работе), в адрес ООО «Гарант» было предъявлено требование № 342 от 16.11.2017 на вывоз ТС (кран автомобильный КС-42721 (гос. номер <***>; Автобетоносмеситель 58146Р на шасси КАЗАЗ (гос. номер <***>); седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41 (гос. номер <***>)) с Новопортовского месторождения.

Ответчик также ссылается на то, что 04.12.2017 на все транспортные средства были выданы временные пропуска ООО «Газпромнефть-Ямал» до 15.01.2018 для демобилизации с НГКМ, без права производства работ и передвижения по месторождению.

По смыслу п. 7.4. заключенного сторонами договора, извещения по нему подлежат направлению сторонам по почтовому адресу, указанному в договоре.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства направления истцу требования на вывоз транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчиком также не подтверждено направление писем ООО «Газпромнефть-Ямал», касающихся оценки состояния транспортных средств, в адрес истца с какими-либо требованиями.

Письма, представленные ответчиком в материалы дела, свидетельствуют только о переписке между ООО «НСК» и ООО «Газпромнефть-Ямал», которая сама по себе не порождает для истца каких-либо правовых последствий.

Таким образом, материалами дела не подтверждается предъявление ответчиком истцу в спорный период претензий относительно невозможности использования техники, а также требований по замене техники или проведению обслуживания техники.

Факт неоднократных просьб о подготовке техники к демобилизации с территории Новопортовского НГКМ и вывозе техники ответчик не подтвердил со ссылками на конкретные доказательства.

В связи с чем доводы ответчика об уклонении истца от возврата арендованного имущества суд расценивает как недоказанные.

Акты приема-передачи техники из аренды в порядке п. 1.5. договора между сторонами не составлялись.

Доказательства направления истцу мотивированного отказа № 70 от 19.02.2018 от оплаты простоя за ноябрь-декабрь 2017 года ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика изъятие пропусков у сотрудников истца в связи с нарушением антиалкогольных требований не могут быть приняты судом как доказательства того, что истец не обеспечил предоставление экипажа техники. Так, ответчик ссылается на изъятие пропусков 20.07.2017 у машиниста ФИО2, 09.10.2017 у водителя ФИО3

Между тем, акты о работе техники за июль и октябрь 2017 года ответчиком подписаны, следовательно, изъятие пропусков у данных лиц не послужило основанием для прекращения исполнения договора.

Таким образом, из материалов дела не следует, что простой был связан с причинами, зависящими от арендодателя (истца).

Кроме того, как указывалось выше, согласно п. 2.2.2. договора, арендодатель имеет право приостановить эксплуатацию спецтехники в случае возникновения задолженности по оплате аренды спецтехники, а также снять с себя обязательства в отношении действия п. 2.1. (обеспечение исправного состояния техники и предоставление квалифицированного экипажа) до полного расчета с учетом возможного простоя.

Согласно письму от 20.10.2017 и акту простоя от 09.01.2018, фиксирующему простой техники за период с 20.10.2017 по 31.12.2017 (направлен ответчику вместе с претензией 01.03.2018), истец реализовал данное право.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что простой техники в период с ноября по декабрь 2017 года подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями договора в сумме 3172000 руб.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Контррасчет долга ответчик не представил. Доказательства оплаты по договору  большем размере, чем заявлено истцом, в материалах дела отсутствуют. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию в данном случае несет ответчик (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в сумме 5523602 руб. 10 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 6876 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 117 от 15.06.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 105066, <...>, помещение IV; дата регистрации: 20.11.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации: 22.08.2008) задолженность по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению №1003/2017 от 10.03.2017 в размере 5523602 рубля 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50618 рублей 00 копеек. Всего взыскать 5574220 рублей 10 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №117 от 15.06.2018 госпошлину в сумме 6876 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина