Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А26-4977/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4977/2023
г. Петрозаводск
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 646 585 руб. 12 коп.


при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, ООО «КЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предпринимателю ФИО1) о взыскании 646 585 руб. 12 коп., в том числе: 398 332 руб. 26 коп. задолженность по оплате услуг по договору №36-104 АСТ от 15.11.2018 за период с 01.05.2020 по 30.04.2023, 248 252 руб. 86 руб. – пени за период с 11.06.2020 по 01.03.2024, а также пени по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что в расчете необходимо использовать площадь магазинов, указанную в технической документации, декларации, на которые ссылается ответчик, носят заявительный характер, сведения о площадях указываются налогоплательщиком и не чем не подтверждаются; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и не доказаны. Просил учесть, что расчет требований с учетом закрытия магазинов в период пандемии был скорректирован.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснял, что при расчете стоимости услуг необходимо применять площадь магазина, фактически используемую при торговле, что подтверждается налоговой отчетностью представленной и принятой налоговым органом, в связи с чем представил контррасчет задолженности, также указал, что по магазину на ул. Пролетарской услуги по вывозу ТБО не оказывались, ближайший контейнер располагается на значительном удалении и не мог быть использован предпринимателем. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если суд придёт к выводу об обоснованности исковых требований.

В судебном заседании 15.04.2024 объявлялся перерыв до 22.04.2024, после перерыва судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, учитывая то обстоятельство, что суд не обязывал их явкой.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» и предпринимателем, был заключен договор № 36-104 АС от 15.11.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 3 данного договора способ складирования ТКО - мешки на специализированной крытой площадке, являющейся собственностью предпринимателя ФИО1

В соответствии с пунктом 15 и приложения к договору «I. Объем и место сбора и накопления твердых коммунальных отходов» (таблица) были согласованы 4-е объекта (магазины) «Глория» д. Верховье Олонецкого р-на, «Сударушка» д. Судалица Олонецкого р-на, «Находка» д. Рыпушкалицы Олонецкого р-на, «Ладожский» с. Видлица Олонецкого р-на.

Периодичность сбора, согласно договору была установлена как 1 раз в месяц, с объемом в 9,0 куб.м. в год, исходя по 1 контейнеру (0,75 куб.м.) по каждой точке. Общий объем составил 3,0 куб.м. в месяц.

Также было согласовано единое место сбора и накопления для всех 4-х объектов, как <...> (крытая площадка, рядом с гаражом ИП ФИО1).

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Региональные операторы заключают договоры об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

ООО «Карельский экологический оператор» (до 17.12.2021 наименование организации ООО «Автоспецтранс») является Региональным оператором, обеспечивающим обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Республики Карелия с 01.05.2018 на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным Региональным оператором с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 19 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами.

Пунктом 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

19.02.2018 ООО «Карельский экологический оператор» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Карелия.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) раздела 1(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) указанного раздела Правил предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).

На основании заявки потребителя, направляемой Региональному оператору в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора па оказание Услуг, Региональный оператор направляет Потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание Услуг любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (п. п. 8(8) - 8(12) Правил № 1156),

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО Потребитель не представил Региональному оператору подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор па оказание Услуг считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в направленном проекте договора.

Истец ссылается на то, что за период с мая 2020 года по апрель 2023 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 398 332 руб. 26 коп. (с учетом уточнения), однако оплата произведена не была, в связи с чем ООО «Карельский региональный оператор» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. При изложенных обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон регулируются Типовым договором, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Оценивая действия истца по обстоятельствам реальности оказания услуг, судом принимаются во внимание, представленные маршрутные журналы за спорный период, из которых следует о вывозе ТБО с четырёх площадок, расположенных на ул. Пролетарской.

В тоже время, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг. Также не представлены доказательства того, что магазины в спорный период не осуществляли деятельности, при этом период пандемии истцом в расчете не учитывается.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7271/2022 предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об обязании вывести мусор, учитывая, нарушение условий договора по его складированию. В тоже время, учитывая позицию о том, что функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов, наличие иных контейнерных площадок суд, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что в спорных помещениях необходимо использовать в расчете торговую площадь, сданных в аренду помещений, что указано в представленных налоговых декларациях, поскольку налоговая отчетность составлена самим ответчиком, без участия независимых лиц, в связи с чем не может достоверно подтвердить площадь.

В то же время, истцом в расчете применялись следующие площади объектов ответчика:

1). <...>, магазин «Находка» - договор аренды нежилых помещений от 01 февраля 2021г. с ИП ФИО4 Д., где пунктом 1.1 установлена площадь 240,1 кв. м. В уточненном расчете Истца – 200 кв. м., что не нарушает права Ответчика.

2). <...> (продуктовый отдел) – договор аренды нежилых помещений от 01 августа 2021 г. с ИП ФИО5, где пунктом 1.1 установлена площадь 229,3 кв. м. В уточненном расчете Истца – 229,3 кв. м.

3). <...> – поэтажный план, выполненный РГЦ «Недвижимость», с разделением площадей магазина «Стройтовары» и ПВЗ «Озон» - площадь 220,4 кв. м. В уточненном расчете Истца – 220,4 кв. м.

В отношении четвертого объекта <...> (промышленный отдел) расчетные единицы были установлены на основании обхода помещений, что подтверждается фиксацией результатов обхода от февраля и марта 2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в сумме 248 252 руб. 86 руб. – пени за период с 11.06.2020 по 01.03.2024.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассчитывая неустойку, истец исключил период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за заявленный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев, которое, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании заявления ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 70 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 398 332 руб. 26 коп. задолженность по оплате услуг по договору №36-104 АСТ от 15.11.2018, 70 000 руб. – пени за период с 11.06.2020 по 01.03.2024 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 932 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 127 руб., уплаченную по платежному поручению № 2402 от 12.05.2023.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.