Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А70-20586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20586/2019
г. Тюмень
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского»

к ФИО1

О взыскании убытков в размере 3 500 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 20 ноября 2019 года (том 1 л.д. 25 – участвовала до перерыва).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности 72 АА 1758340 от 02 декабря 2019 года (том 1 л.д. 95, 102-103).

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-7). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 96-101), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 133-134).

Определением Суда от 03 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» ФИО4, установлен срок проведения экспертизы до 01 апреля 2020 года и приостановлено производство по делу до окончания этой экспертизы (том 2 л.д. 146). 26 марта 2020 года в Суд поступило заключение эксперта (том 3 л.д. 2-101).

14 мая 2020 года вынесено определение Суда о возобновлении производства по делу, в соответствии с которым судебное заседание начато в 09 часов 00 минут 04 июня 2020 года (том 3 л.д. 112). Стороны представили отзывы на заключение эксперта, истец заявил ходатайства об истребовании доказательств и о назначении повторной экспертизы.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 11 июня 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца не явился, от него поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, Суд не находит оснований для проведения экспертизы, поскольку необходимость в проведении повторной экспертизы истец мотивирует наличием замечаний к оформлению заключения эксперта, а не возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличием противоречий в выводах эксперта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик, будучи главным врачом – директором истца (том 1 л.д. 29-37, 41-65), 22 августа 2017 года заключили с ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел в собственность земельный участок площадью 307 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0219001:62, расположенный по адресу: <...>, за 5 400 000 рублей и расположенное на этом участке одноэтажное нежилое строение, площадью 196, 60 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, за 21 600 000 рублей, то есть общая стоимость приобретенного имущества составила 27 000 000 рублей (том 1 л.д. 10-11).

Данное имущество передано истцу по передаточному акту от 22 августа 2017 года (том 1 л.д. 12) и оплачено истцом платежными поручениями № 1877 от 22 августа 2017 года и № 1833 от 29 августа 2017 года в размере 27 000 000 рублей (том 1 л.д. 13-14).

Истец, ссылаясь на постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 года, вынесенное по делу № 1-915/2019 (том 1 л.д. 17-24), полагает, что в результате действий ответчика, как руководителя истца, истцу были причинены убытки в размере 3 500 000 рублей в результате приобретения имущества по завышенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию истцом факт совершения ответчиком неправомерных действий (бездействий) при отчуждении имущества истца и причинения в результате этого убытков истцу.

Согласно постановлению Ленинского районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 года, вынесенному по делу № 1-915/2019, ответчик изначально обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (взятка), однако, в дальнейшем его действия были переквалифицированы по части 1 статьи 293 УК РФ (халатность), в связи с чем уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом в постановлении было указано «Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушении должностной инструкции главного врача ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского», имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, будучи обязанным контролировать процесс заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, недобросовестно относился к своим обязанностям при осуществлении сделки купли-продажи, бездействовал при наличии обязанности контролировать финансовые вопросы и вопросы приобретения недвижимого имущества, организовал сделку по покупке ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского» недвижимого имущества…по завышенной стоимости путем предоставления Совету директоров непроверенной, недостоверной информации относительно реальной стоимости указанных объектов недвижимости, чем причинил ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского» крупный ущерб в размере 3 500 000 рублей» (том 1 л.д. 17-24).

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд воспринимает вышеуказанное постановление в совокупности с ответом судьи Ленинского районного суда города Тюмени Т.Н. Шенкевич за № 1-915/2019, согласно которому, по вышеуказанному уголовному делу, данные о потерпевшем, характере и размере вреда причиненного преступлением, в уголовном деле отсутствуют, в связи с чем делает вывод о том, что данное постановление не является достаточным доказательством причинения ответчиком истцу убытков в размере 3 500 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 107 об оценке объекта оценки, выполненный ЗАО «ЭКО-Н», во исполнение договора № 107/18 возмездного оказания услуг по оценке от 14 сентября 2018 года, заключенного между истцом и ЗАО «ЭКО-Н»(том 2 л.д. 4-9), согласно которому, по состоянию на 14 сентября 2018 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 307 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0219001:62, расположенного по адресу: <...>, определена в размере 2 597 000 рублей, а рыночная стоимость расположенного на этом участке нежилого строения, площадью 196, 60 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, определена в размере 16 811 000 рублей, то есть их общая стоимость установлена в размере 19 408 000 рублей (том 2 л.д. 12-122).

Однако, учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 22 августа 2017 года, а в вышеуказанном отчете стоимость имущества определена по состоянию на 14 сентября 2018 года, то есть по истечению более года, данный отчет не может служить допустимым доказательством приобретения ответчиком имущества по завышенной цене.

Согласно заключению экспертизы № 01/2020 от 26 марта 2020 года, проведенной на основании определения Суда от 03 февраля 2020 года экспертом ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» ФИО4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219001:62, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем нежилого здания, площадью 196, 6 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0219001:6658, по состоянию на 22 августа 2017 года, определена в размере 27 449 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 3 827 000 рублей и рыночная стоимость здания – 23 622 000 рублей (том 3 л.д. 5-101).

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем Суд критически воспринимает оценку данного заключения ответчиком, не имеющим специальных познаний и не несущих никакой ответственности за свою оценку.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что заключение ответчиком от имени истца 22 августа 2017 года заключили с ФИО5 договора купли-продажи недвижимого имущества, не причинило убытков истцу, поскольку недвижимое имущество по этому договору было приобретено по рыночной стоимости.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17 июля 2019 года по уголовному делу в отношении ответчика, 08 августа 2017 года Совет директоров ответчика, в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 принял решение о приобретении вышеуказанного имущества за 27 000 000 рублей (том 1 л.д. 104-126), то есть истец единолично не принимал решения о приобретении недвижимого имущества по указанной цене.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.