Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А70-11097/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11097/2024
г. Тюмень
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола   помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на  основании  доверенности  от  17.08.2022;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее - истец, АО «НВНИИГГ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Вектор» (далее - ответчик, ООО НТЦ «Вектор») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 330, 332, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору на выполнение  работ  № 14-04/23 от 14.04.2024.

Представитель истца  исковые  требования  поддержал.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, по причине болезни и с учетом территориальной удаленности от места проведения судебного заседания,. От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке положений статьи 41 АПК РФ.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не признает причины, указанные в ходатайстве, уважительными, они не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, у ответчика имеется возможность удаленного участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, которая широко используется представителями лиц, участвующих в деле, в настоящее время. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Отзыв от ответчика в материалы дел не поступил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.04.2023 между АО «НВНИИГГ» (подрядчик) и ООО НТЦ «Вектор» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 14-04/23 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) Заказчика и в сроки, установленные Договором провести инженерные изыскания и разработать проектную документацию по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) в районе п. Баевка Новокузнецкого муниципального округа (далее –«работы») и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

На основании пункта 2.2. договора срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий установлен с даты заключения Договора до 01.09.2023 (включительно).

Разработка проектной документации, прохождение государственной экологической экспертизы и получение положительного заключения производится в период с 01.09.2023 по 01.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 5 580 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 3.4. договора оплата за выполненные работы осуществляется не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ.

27.10.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №1.

стоимость выполненных работ по договору составляет 4 124 450,11 рублей, в т.ч. НДС 20% 687 408,35 рублей.

Согласно платежного поручения № 578 от 27.11.2023 Заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства за выполненные работы по Договору в сумме 2 124 450,11 рублей.

Сторонами 30.11.2023 г. подписано соглашение о расторжении Договора. Согласно п.3 соглашения о расторжении; считать договор исполненным по работам в рамках проведения инженерных изысканий на сумму 4 124 450,11 рублей.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 10.2023 по 03.2024 задолженность заказчика по договору составляет 2 000 000,00 рублей.

Таким образом, на текущую дату задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составляет 2 000 000,00 рублей, включая НДС 20%.

05.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности (исх. № 257-03/39 от 05.04.2024). Ответа на досудебную претензию Ответчиком не предоставлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 000 000 рублей основного долга подлежит удовлетворению судом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение денежных обязательств по договору  № 14-04/23 от 12.07.2023 г., рассчитанную с 08.11.2024 г. по 14.05.2024 г. включительно в размере 221 511 рублей 17 копеек, взыскать с ООО НТЦ «Вектор»  пени за неисполнение денежных обязательств по договору N 84/23-ИГМ от 12.07.2023 г., рассчитанные с 15.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно  пункту 6.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начисленная на неоплаченную часть основного долга, начиная с 15.05.2024, за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства.

Возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Вектор» в пользу акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» задолженность в размере 2 000 000  руб., пени в размере 221 511 руб. 17 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 15.05.2024, по день фактической оплаты суммы долга, а также 34 108 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.