Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А03-1719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1719/2018
г. Барнаул
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018г. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 38 677 руб. 47 коп. убытков, 2000 руб. расходов по проведению исследования,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаулкапстрой» (далее – АО «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ООО «Капстрой, ответчик) о взыскании 38 677 руб. 47 коп. убытков, 2000 руб. расходов по проведению исследования.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с недостатками в работах, выполненных ответчиком при строительстве многоквартирного жилого, истцом были понесены расходы по их устранению, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается возвращенным суду конвертом в связи с истечением срока хранения с двумя отметками оператора связи о доставке почтовых извещений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2013 между акционерным обществом «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Капстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению жилых домов по ул. Геодезической (стр. № 12а, № 10 и № 14) 2-ой пусковой комплекс 1-ой очереди застрйки жилого мини-поселка «Солнечная поляна», находящегося в городе Барнауле и ограниченного улицами: Энтузиастов, ФИО3, Геодезическая и Солнечная Поляна в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании договорной цены (приложение № 1), согласованной сторонами, и ориентировочно составляет 61 510 200 руб., НДС не облагается. Заказчик в течение 20 дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры производит оплату выполненных работ денежными средствами, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты после получения разрешения на строительство объекта, завершены жилой дом стр. № 12а в июне 2014 г., стр. № 10 в ноябре 2014 г., стр. № 14 в октябре 2014 г. и производятся в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

В адрес АО «Барнаулкапстрой» поступила претензия от собственников квартир № 9, № 19 о наличии строительных недостатков в нежилых помещениях (подьездах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6) по ул. Геодезической, 47д в г. Барнауле.

24.07.2017 комиссией в составе представителя АО «Барнаулкапстрой» ФИО4, собственников квартир № 9, № 19, конкурсного управляющего ООО «Капстрой» ФИО5 составлен акт осмотра объекта с фиксацией выявленных недостатков в выполненных работах по договору подряда на строительство № 20 от 14.03.2013, а именно:

-в подъездах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 в результате некачественного примыкания между тамбуром и фасадом здания дождевая вода попадает во внутрь помещения тамбура; из- за некачественно выполненного фундамента происходит вспучивание грунта, в помещении тамбура подъездов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 происходит «движение» тамбуров, что приводит к деформации металлических откосов.

Решением комисии определено, что причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы ООО «Капстрой» по договору подряда на строительство № 20 от 14.03.2013. Для устранения выявленных недостатков, комиссией принято решение произвести работы по установке внутренних ендов и замене металлических элементов примыканий входного тамбура к зданию и металлических откосов в общем размере 66,68 п.м.

В адрес АО «Барнаулкапстрой» поступила претензия от собственников квартир № 9, № 10 о наличии строительных недостатков в нежилых помещениях (подьездах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6) по ул. Геодезической, 47в в г. Барнауле.

11.08.2017 комиссией в составе представителя АО «Барнаулкапстрой» ФИО4, собственников квартир № 9, № 10, конкурсного управляющего ООО «Капстрой» ФИО5 составлен акт осмотра объекта с фиксацией выявленных недостатков в выполненных работах по договору подряда на строительство № 20 от 14.03.2013, а именно:

-в подъездах № 1, № 2, № 3 в результате некачественного примыкания между тамбуром и фасадом здания дождевая вода попадает во внутрь помещения тамбура; из-за некачественно выполненного фундамента происходит вспучивание грунта, в помещении тамбура подъездов № 1, № 2, № 3 происходит «движение» тамбуров, что приводит к деформации металлических откосов.

Решением комисии определено, что причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы ООО «Капстрой» по договору подряда на строительство № 20 от 14.03.2013. Для устранения выявленных недостатков, комиссией принято решение произвести работы по установке внутренних ендов и замене металлических элементов примыканий входного тамбура к зданию и металлических откосов в общем размере 31,84 п.м.

В целях устранения выявленных недостатков между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 83/17-8, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами, правилами производства работ из материалов заказчика и по его заданию работы по внутренней отделке, по устранению недоделок, брака в квартирах, общем имуществе,

объектах общественного назначения, ремонт проездов, тротуаров и прочие (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору за период, согласно п.1.2 настоящего договора, не должна превышать 413 793 руб. 12 коп., в том числе НДФЛ (13%) 53 793 руб. 11 коп.

Во исполнение договора на выполнение работ № 83/17-8 от 14.03.2013 ФИО6 выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 17 241 руб., что подтверждается актом приема – передачи выполненных работ от 15.12.2017.

Согласно реестру № 135 от 20.12.2017 истец перечислил физическому лицу ФИО6 15 000 руб. в счет оплаты работ по договору № 83/17-8 от 14.03.2013.

Платежным поручением № 5076 от 20.12.2017 истец 4 482 руб. в счет уплаты НДФЛ.

Кроме того, для производства работ по устранению строительных недостатков истец приобрел у ООО «ДиПОС-Алтай» материалы – оцинкованные листы общей стоимостью 9 631 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными № 11710 от 13.11.2017, № 9420 от 25.09.2017.

Платежными поручениями № 4404 от 09.11.2017 на сумму 2 258 руб. 85 коп., № 3674 от 22.09.2017 на сумму 7 372 руб. 62 коп. истец перечислил ООО «ДиПОС-Алтай» 9 631 руб. 47 коп. в счет оплаты поставленного товара.

С целью дальнейшего использования закупленного материала истец обратился к ООО «Ремстрой 22» для выполнения работ по рубке и полимерной покраске материала.

Указанные работы выполнены ООО «Ремстрой 22» на общую сумму 11 805 руб., что подтверждается актами выполненных работ № РМ000000069 от 24.11.2017, № РМ000000063 от 09.11.2017.

Платежным поручением № 226 от 19.01.2018 истец перечислил ООО Ремстрой22» 19 995 руб. в счет оплаты работ.

10.10.2017 истец обратился к конкурсному управляющему ООО «Капстрой» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда на строительство № 20 от 14.03.2013, указав на то, что в случае невыполнения обязательств будет вынужден обратиться в суд.

Полагая, что в результате действий подрядчика истцу причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; -соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 17.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае если объект строительства создан подрядчиком с отступлениями от проектной документации и от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования в дальнейшем, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; - возмещение своих расходов на устранение недостатков;

- соразмерного уменьшения стоимости объекта, установленно п.3.1 настоящего договора.

Таким образом, в договоре подряда стороны прямо предусмотрели право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ.

Как следует из актов осмотров объекта от 24.07.2017, от 11.08.2017, в выполненных ответчиком работах по договору подряда на строительство № 20 от 14.03.2013 обнаружены недостатки, возникшие по вине подрядчика.

Расходы, понесенные истцом по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, подтверждаются договором на выполнение работ № 83/17-8 от 04.09.2017, заключенным с ФИО6, товарными накладными, актами о приемке работ, выполненных ООО «Ремстрой 22», оплатой работ по договору и актам.

Оснований для уменьшения размера убытков на сумму НДС суд не находит, поскольку выполненные работы по устранению недоделок не являются реализацией товаров, работ, услуг, поэтому в силу пункта 2 статьи 170 НК РФ по затратам, связанным с устранением недостатков ранее выполненных работ, подрядчик не вправе применить вычеты и

предъявленные поставщиками суммы НДС должен учесть в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), использованных подрядчиком для выполнения этих работ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостатки в выполненных работах произошли по вине подрядчика, выполнившего работу с ненадлежащим качеством, в связи с чем с последнего подлежат взысканию убытки в сумме 38 677 руб. 47 коп.

При этом суд расценивает заявленные требования как текущие платежи, поскольку обязанность по их оплате возникла после признания должника банкротом.

Аналогичный подход изложен в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, постановлении Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 30.12.2015 по делу № А43-459/2015, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2606.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) 38 677 руб. 47 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова