Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А51-3167/2019

2085/2019-49045(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3167/2019
г. Владивосток
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества "Терминал конверсия" (ИНН 2540224640, ОГРН 1162536091585, дата регистрации: 27.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал конверсия" (ИНН 2536263326, ОГРН 1132536004710, дата регистрации: 26.06.2013)

о взыскании 1 120 000 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: Мамров Ф.В. по доверенности от 07.02.2019, паспорт, от ответчика: не явились, извещен,

установил:

непубличное акционерное общество "Терминал конверсия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

"Терминал конверсия" (далее – ответчик) о взыскании 1 120 000 рублей

неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их не выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда № 012/10 от 02.10.2017.

Ответчик иск не оспорил, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 012/10 (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу зеленных насаждений в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Стоимость и порядок оплаты работ определяется приложениями к настоящему договору на каждый вид работ отдельно. В случае если в приложении не прописаны условия оплаты, то последующем оплата производится: предоплата-40%, остаток суммы-60% в течение 30 дней с момента предоставления актов о приемке выполненных работ (пункт 4.1. Договора).

Работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ через 10 рабочих дней с момента подписания приложения (спецификации) к настоящему договору; общая продолжительность работ составляет три месяца (пункт 4.1. Договора).

Сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом- графиком работ (пункт 4.2. Договора).

Календарным планом выполнения и оплаты работ обусловлено выполнение работ в два этапа, с общей стоимостью 16 977 967 рублей и сроками их выполнения с 02.11.2017 по 31.01.2018 (I этап – 6 791 187 рублей с периодом выполнения работ с 02.10.2017 по 02.11.2017, II этап 10 186 760 рублей с периодом выполнения работ с 02.11.2017 по 31.01.2018).

Как следует из пояснений истца и приложенных к иску документов, что не оспорено ответчиком, во исполнение договорных обязательств Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере

1 120 000 рублей.

Однако в нарушение условий Договоров к выполнению работ не приступил, работы Подрядчиком не выполнены в полном объеме и Заказчику для приемки не предъявлялись.

В связи с тем, что работы не были выполнены в срок, установленный договором, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты.

По причине не возврата до настоящего времени суммы предоплаты НАО "Терминал конверсия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает

исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт получения ответчиком предоплаты в размере 1 120 000 рублей подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением № 26 от 20.11.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.12.2018, подписанным сторонами без оговорок и замечаний.

Однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании аванса. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты, аванса), заключение договора с третьим лицом.

Претензией, направленной ответчику 28.12.2018, истец, в отсутствие результата работ, на который он рассчитывал, заключая договор, заявил о возврате суммы предоплаты. Таким образом, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора, суд считает, что договорные отношения между сторонами прекращены.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для

удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением Подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Поскольку ответчик, получив от истца аванс, не представил доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу,

исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 120 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал конверсия" в пользу непубличного акционерного общества "Терминал конверсия" 1 120 000 рублей неосновательного обогащения и 24 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.