Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А66-3466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3466/2024
г.Тверь
19 ноября 2024 года



   Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца (онлайн, после перерыва) - ФИО1 по доверенности, от ответчика - ФИО2 по доверенности, от третьего лица - ФИО2 по доверенности,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кокур", г. Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 11.03.2016)

к ответчику: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.07.1996)

при участии третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь, инспектора ГИАЗ МО МВД России "Вышневолоцкий" ФИО3 и МО МВД России "Вышневолоцкий", г. Вышний Волочек Тверской области,

о взыскании 65 550,95 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Кокур", г. Великий Новгород (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (далее - МВД), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь (далее - УМВД) о взыскании 65 550,95 руб. убытков.

Определением суда от 11 апреля 2024 года к участию  в деле в качестве третьих лиц привлечены инспектор ГИАЗ МО МВД России "Вышневолоцкий" ФИО3 и МО МВД России "Вышневолоцкий".

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.    

К дате судебного заседания в материалы дела поступило: от истца - ходатайство об отложении судебного заседания, от УМВД России по Тверской области - ответ на запрос.

В ходе судебного заседания ответчиком для приобщения к материалам дела представлен контррасчет исковых требований, полагает требования истца неразумными, документально не обоснованными.

  Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью явки представителя, с учетом позиции ответчика, его отклонил, ограничившись объявлением перерыва в судебном заседании, исходя из недопустимости неоправданного затягивания судебного разбирательства, возможностью представления  заблаговременно в судебное заседание письменной позиции по делу, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.11.2024, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие иных участников процесса.

         Представитель истца заявил ходатайство об уточнении субъектного состава спора и исковых требований по настоящему делу: просит взыскать убытки в размере 65 550,95 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области материально-правовых требований не имеет, в связи с чем устно ходатайствует о переводе указанного лица из соответчика в число третьих лиц.

  В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

  В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

  Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

  Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и его территориальные органы являются уполномоченными органами, осуществляющими федеральный надзор.

  В соответствии с пунктом 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

  При таких обстоятельствах, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, исходя из того, что в случае удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), надлежащим ответчиком по иску Общества о взыскании убытков является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

  С учетом указанных правоприменительных походов, а также положений статьи 47 АПК РФ, суд определил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является заявленный истцом ответчик (Российская Федерация), однако в лице МВД, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области следует перевести в число третьих лиц.

Поскольку истец в судебном заседании выразил свое согласие на процессуальное положение МВД РФ как представителя ответчика, суд произвел указанную замену представителя ответчика о чем, вынесено протокольное определение.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области переведено в состав третьих лиц по делу.

Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД.

Поскольку представитель МВД и УМВД (в одном лице) в судебном заседании присутствует, то после уточнения субъектного состава спора, судебное разбирательство по делу судом продолжено по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

  Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске оказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, заявил о чрезмерности размера заявленных расходов.

  Представитель УМВД поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

  В ранее представленном письменном отзыве на иск инспектор ФИО3 заявил возражения относительно предъявленных требований.

  Как следует из материалов дела, 04.04.2023 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Вышневолоцкий" капитаном полиции ФИО3 был оформлен протокол об административном правонарушении №ТВР 0830363/535 о признании ООО "Кокур" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.16 КоАП РФ.

  В целях оказания юридических услуг, в том числе, обжалования данного постановления, 01.01.2023г. ООО "Кокур" заключило с ООО "Градус"  договор возмездного оказания услуг.

  Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору и составила  по представлению интересов ООО "Кокур" в деле об административном правонарушении (дело №5-224/2023) 65 550,95 руб., включая расходы на ГСМ в сумме 23 330,95 руб. Указанная сумма была оплачена 01.11.2023 платежным поручением № 249.

  Постановлением  мирового судьи судебного участка №13 Тверской области от 27.06.2023 по делу №5-224/2023 жалоба ООО "Кокур"  удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.   Ссылаясь на причинение убытков в сумме 65 550,95 руб. руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

  В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

  Стороны, согласно статьям 8, 9 Кодекса, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, противоправность действий (бездействия) органа МВД и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, а также размер вреда.

  Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

  Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

  В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

  В отсутствие специального правового механизма регулирования порядка и условий возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, возмещение имущественного и морального вреда указанному лицу, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только по общим гражданско-правовым правилам.

  Каких-либо ограничений в отношении возмещения затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

         С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, у суда не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств, связанных с неправомерностью действий органа МВД. Необоснованное инициирование производства по делу об административном правонарушении ООО "Кокур" повлекло вынужденные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 550,95 руб.

 Как следует из материалов дела, для восстановления в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества и впоследствии прекращенному, нарушенного права Общество понесло расходы на оплату юридической помощи и транспортные расходы.

  Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2023, платежным поручением от 01.11.2023 №249 на общую сумму 65 550,95 руб.

  Транспортные расходы в размере 23 330,95 руб. Общество подтверждает представленными в дело кассовыми чеками, приказами о направлении в командировку.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

  Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд считает, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

  Вместе с тем, требование истца о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено в полном объеме в силу нижеследующего.        Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

  Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

  Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

  Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

  Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

  Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

  Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

  Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

  В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

  Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

  Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

  Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. При этом, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми.

  ООО "Кокур" просит взыскать 23 330,95 руб. за ГСМ для поездки из Великого Новгорода в Вышний Волочек, Тверь для представления интересов при проведении проверки, составления жалоб, посещения МВД для подачи жалоб, представления интересов Общества при оформлении протокола об административном правонарушении, участия в судебных заседаниях и 1 720,00 руб. на оплату проезда по платному участку трассы М-11.

  Вместе с тем, принимая во внимание нормы расхода топлива, установленные в Методических рекомендациях о нормах расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р в отношении автомобиля Nissan Terrano, расстояние между местом отправления представителя Общества и ГИАЗ МО МВД "Вышневолоцкий", МС СУ №13, УМВД, исходя из средней арифметической суммы за 1 литр бензина (50,00 руб.), суд считает обоснованным требование о взыскании 11 450,00 руб. в возмещение ГСМ, соглашаясь с представленным МВД в материалы дела контррасчетом.

  При этом суд отказывает в удовлетворении судебных расходов за ГСМ, превышающих указанную сумму, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд и поскольку они явно не подходят под определение "экономных транспортных услуг", изложенное в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Заявителем не представлена информация о среднестатистических затратах на проезд из Твери в Москву.

  Суд определениями от 27.05.2024, 10.07.2024, 29.08.2024 предлагал истцу представить документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства, на котором осуществлялись поездки по маршруту Великий Новгород-Вышний Волочек-Тверь, сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяющих определить расход топлива, в т.ч. при движении по платной трассе "Москва-Санкт-Петербург" на участке 208км-684 км.

  Однако, заявителем, кроме чеков о приобретении топлива и чеков об оплате проезда по платной трассе, ПТС,  иных доказательств, а также расчета расхода топлива для определенного автомобиля на соответствующее расстояние (и в обратном направлении), с предоставлением сведений о технических характеристиках использовавшегося в конкретном случае транспортного средства суду не представлено. Более того, истцом был представлен расчет по транспортным расходам (ходатайство от 13.06.2024г.), в соответствии с которым сумма к возмещению за ГСМ составил 20 542,00 руб. против заявленных в иске 23 330,95 руб. Также истцом в акте сдачи-приемки оказанных услуг в пп.12,13 поименован проезд по платной дороге М11, участок "Мытно-Вышний Волочек" 06.04.2023 и 07.04.2023 на общую сумму 1 720,00 руб. (по 860,00 руб. за каждую поездку), в то время как чеки на оплату представлены на сумму 855,00 руб. от 06.04.2023 и 855,00 руб. от 09.04.2023. Наряду с изложенным, представленное истцом дополнительное соглашение от 11.03.2022г., устанавливающее расходы на бензин исходя из норматива 13,95л/100 км судом оцениваются критически, документально не подтвержденным, в том числе, и техническими испытаниями, на которые ссылался истец в ходе судебного заседания, поясняя методику определения норматива расходов топлива.

         Ответчик, возражая по сумме ГСМ, представил контррасчет расхода бензина с учетом фактического расстояния, который  проверен арбитражным судом и признан соответствующим Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р. Ответчик построил свой расчет на данных технической документации к модели автомобиля, представленной истцом.

  При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 11 450,00 руб. расходы на приобретение топлива + 25 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя.

  При определении суммы расходов, подлежащих возмещению на представительские расходы, суд исходит из следующего.

         Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2023, стоимость услуг складывается из следующего: представление интересов ООО "Кокур" при проведении проверки старшим  инспектором ГИАЗ МО МВД "Вышневолоцкий" ФИО3 в помещении МО МВД   "Вышневолоцкий" 24.03.2023г. в количестве 3 часов - 3 000,00 руб., составление жалобы на действия и решения старшегоинспектора ГИАЗ МО МВД "Вышневолоцкий" ФИО3 в МО МВД России "Вышневолоцкий" - 2 500,00 руб., посещение МО МВД "Вышневолоцкий" для подачи жалобы на действия и решения старшего инспектора ГИАЗ МО МВД "Вышневолоцкий" ФИО3 06.04.2023 года в количестве 4 часов - 4 000,00 руб., составление жалобы на действия и решения старшего инспектора ГИАЗ МО МВД "Вышневолоцкий" ФИО3 в СБ УМВД России по Тверской области - 2 500,00 руб., посещение СБ УМВД России по Тверской области для подачи жалобы на действия и решения старшего инспектора ГИАЗ МО МВД "Вышневолоцкий" ФИО3 07.04.2023 года в количестве 4 часов - 4 000,00 руб., посещение Заместителя начальника МО МВД "Вышневолоцкий" для дачи пояснения по жалобе на действия и решения старшего инспектора ГИАЗ МО МВД "Вышневолоцкий" ФИО3 20.04.2023 года в количестве 2 часа - 2 000,00 руб., представление интересов ООО "Кокур" при составлении протокола об административном правонарушении 21.04.2023 года в количестве 3 часов - 3 000,00 руб., составление жалобы на действия и решения старшего инспектора ГИАЗ МО МВД "Вышневолоцкий" ФИО3 в Прокуратуру Тверской области - 2 500,00 руб., участив в судебном заседании в МС СУ №13 Тверской области в количестве 2 (два) заседания - 16 000,00 руб., ознакомление с материалами дела в суде - 1 000,00 руб. Итого сумма расходов  составила 40 500,00 руб.

  Однако, из смысла пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, связанные с: ознакомлением с материалами дела, подготовкой и подачей заявления, контролем за движением дела, которые по своей сути направлены на подготовку процессуальных документов, не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Учитывая, что подготовка, оформление жалоб, посещение для их подачи органов МВД, участи в судебных заседаниях и при проведении проверки, а также при оформлении протокола об административном правонарушении не оспаривается ответчиков, однако, в отсутствие документального подтверждения времени, указанного в указанном акте, затраченного на составление жалоб, пребывания в органах МВД,  суд приходит к выводу о достаточности оплаты указанных выше услуг в размере 25 000,00 руб. В части заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500,00 руб. судом отказано.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, взяв во внимание объем подготовленных и представленных исполнителем документов, суд находит требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 36 450,00 руб. состоящей из: 25 000,00 руб. представительские расходы, как то представление интересов ООО "Кокур"  24.03.2023г. - 3 000,00 руб., составление жалобы на действия и решения старшего инспектора ГИАЗ МО МВД "Вышневолоцкий" ФИО3 в МО МВД России "Вышневолоцкий" и посещение ГИАЗ МО МВД с целью ее подачи  - 3 000,00 руб., составление жалобы на действия и решения старшего инспектора ГИАЗ МО МВД "Вышневолоцкий" ФИО3 в СБ УМВД России по Тверской области и посещение СБ УМВД России по Тверской области для подачи жалобы - 3 000,00 руб., посещение Заместителя начальника МО МВД "Вышневолоцкий" для дачи пояснения по жалобе 20.04.2023 года  - 2 000,00 руб., представление интересов ООО "Кокур" при составлении протокола об административном правонарушении 21.04.2023 года - 2 000,00 руб., составление жалобы на действия и решения старшего инспектора ГИАЗ МО МВД "Вышневолоцкий" ФИО3 в Прокуратуру Тверской области - 2 000,00 руб., участие в судебных заседаниях в МС СУ №13 Тверской области в количестве 2 (два) заседания - 10 000,00 руб.; а также 11 450,00 руб. - расходы на приобретение топлива.  Указанную сумму арбитражный суд находит разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. В остальной части требований надлежит отказать.      

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.07.1996) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кокур", г. Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 11.03.2016) 36 450,00 руб. убытков, а также                  1 458,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


Судья                                                                          И.А. Истомина