Решение от 4 июня 2022 г. по делу № А56-103198/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103198/2021
04 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2022 года.



при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖВЛПРОЕКТ» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ 5 В.О. ДОМ 70, ЛИТЕР А, ОФИС 72/40Н);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСКРЕПЕЖ» (адрес: Россия 115580, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА., МОСКВА ГОРОД,, МУСЫ ДЖАЛИЛЯ, ДОМ/5, КОРПУС 5, КВАРТИРА 1172)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Максметиз» (<...>, эт.1, пом.VI, комн.35)


о взыскании задолженности


при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 16.12.2021;

от ответчика ФИО3, доверенность от 13.04.2022;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 30.11.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжвлпроект» (далее – ООО «Инжвлпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускрепеж» (далее – ООО «Рускрепеж») о взыскании 921 835,02 руб. задолженности, 7 261,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 170,16 руб. штрафа за период с 06.07.2021 по 23.08.2021 (согласно ходатайству об уточнении исковых требований, заявленному устно в судебном заседании от 25.05.2022 в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 ООО «Производственная компания Максметиз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, возражал относительно удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, заявил ходатайство об объединении дел №А56-103198/2021 и №А56-70804/2021 в одно производство.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел, судом отказано в его удовлетворении, о чем вынесено самостоятельное определение.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2021 между ООО «ИнжВЛпроект» (Покупатель) и ООО «РУСКРЕПЕЖ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 300621-01 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и отгрузить Покупателю металлические конструкции, в дальнейшем - «продукция», по номенклатуре и в количестве согласно Спецификации (й) (Приложение к Договору), а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её.

Согласно п. 4.1. цена Договора (общая стоимость продукции по Договору) определяется в Спецификациях к Договору.

Согласно Спецификации №01 от 30.06.2021 к договору поставки 300621-01 от 30.06.2021 Поставщик обязуется поставить следующую продукцию: Анкерный болт М56х2000 – 1шт., гайка М56-6Н – 5шт., шайба 56 – 4шт., Кол-во комплектов, шт. 44, стоимостью 450 180,72 руб., Анкерный болт М48х2000 – 1шт., гайка М48-6Н – 5шт., шайба 48 – 4шт., Кол-во комплектов, шт. 65, стоимостью 471 654,30 руб., а всего 921 835,02 руб.

Покупатель в оговоренный в Спецификации срок, а именно 30 июня 2021 года произвел оплату в размере 460 917,51 руб. и 16 июля 2021 года произвел оплату в размере 460 917,51 руб., в том числе НДС 20% (платежное поручение №154).

Согласно пункту 8 Спецификации №01 от 30 июня 2021 года срок готовности Продукции составляет 5 (пять) календарных дней со дня поступления предварительного платежа на расчетный счет Поставщика, то есть расчетный срок готовности Продукции 05 июля 2021 года.

10.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о поставке товара или возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар. Оставление направленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 921 835,02 руб. Получив денежные средства, ответчик должен поставить истцу товар на указанную сумму. Таким образом, сумма в размере 921 835,02 руб. является предварительной оплатой, при этом доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено. Тем самым, требование истца о взыскании 921 835,02 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.07.2021 по 23.08.2021 в сумме 45 170,16 руб.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, указанных в Спецификации или ином дополнительном соглашении к настоящему Договору, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Спецификации.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан неправильным, так как за указанный период сумма неустойки составляет 45 169,92 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 (в том числе, п.73) следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2019 по делу № 307-ЭС19-14101, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, размер установленной в договоре неустойки (0,1%), суд не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 261,03 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец указывает, что в досудебной претензии от 10.08.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом датой расторжения Договора считается дата вручения стороне письменного уведомления о расторжении Договора, если более поздняя дата не предусмотрена в тексте указанного уведомления, но в любом случае не позднее 10 (десяти) календарных дней, с даты направления заказного письма с уведомлением о вручении. Истец требует осуществить возврат уплаченного аванса в кратчайшие сроки, но не более 3 календарных дней с момента направления данной претензии.

Так, в качестве подтверждения направления претензии от 10.08.2021 в адрес ответчика истцом представлена опись вложения от 12.08.2021 и кассовый чек. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений АО «Почта Росси», письмо с почтовым идентификатором 19900460155150 доставлено в место вручения 17.08.2021, при этом возвращено отправителю 17.09.2021 за истечением срока хранения.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд приходит к выводу, что ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, не было получено письмо с почтовым идентификатором 19900460155150, однако, датой уведомления ответчика о расторжении договора суд считает 16.09.2021 соответственно (последний день, предоставленный для получения направленного уведомления).

Таким образом, оснований для начисления процентов за неисполнение денежного обязательства одновременно с неустойкой за один и тот же период на основании п.7.3 договора не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСКРЕПЕЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект» 921 835,02 руб. задолженности, 45 169,92 руб. неустойки за период с 06.07.2021 по 23.08.2021, а также 22 317 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесния.


Судья Пивцаев Е.И.