Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А75-11935/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11935/2024
20 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат - 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628404, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 17, пом. 14) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.06.2023,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 лично, адвокат Грузьева В.Ю. по доверенности от 15.11.2016,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 31.07.2024, ФИО3 по доверенности от 12.03.2025,

от третьего лица - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат - 1» (далее - ответчик, АО «ДСК-1», общество) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.06.2023 №№ 30/ШВ-23, 40/ШВ-23, 47/ШВ-23, от 21.06.2023 №№ 34/ШВ-23, 36/ШВ-23, 37/ШВ- 23, 38/ШВ-23, 39/ШВ-23, 41/ШВ -23, 43/ШВ-23, 48/ШВ-23, 49/ШВ-23, применении последствий недействительности сделки.

Как указывает истец, оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены под влиянием обмана со стороны учредителя АО «ДСК-1» ФИО4, при наличии заверений третьего лица относительно продолжения корпоративных отношений в ООО «СТХ», ООО «МКМ», ООО «ЗапСибПромТорг», ООО «Юграпромстрой», ООО «Домостроительный комбинат», ООО Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат», АО «ДСК-1», ООО «Топливное обеспечение». 01.08.2023 по возвращении из отпуска истцу стало известно о его увольнении с должности генерального директора АО «ДСК-1» на основании приказа № 454-л/с от 15.07.2023 и решения единственного акционера ФИО5 Трудовые отношения были прекращены и по другим обществам (приказ ООО «СТХ № 7-л/с от 15.07.2023 об увольнении с 01.08.2023 на основании решения единственного участника; приказ ООО «Топливное обеспечение» от 15.07.2023 № 120-л/с). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортных средств, проданных АО «ДСК-1» незадолго до увольнения, составила 16 647 000 рублей. Сделки совершены заведомо на невыгодных условиях, по цене ниже рыночной стоимости транспортных средств. Полученная по сделкам общая сумма составила 6 536 639,66 рублей, что повлекло для истца ущерб. Если бы истцу изначально было известно об истинных намерениях ФИО5 о лишении движимого имущества и утрате корпоративного влияния и контроля, оспариваемые сделки не были заключены на таких условиях.

Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит суд признать договоры купли-продажи транспортных средств от 20.06.2023 г. №№ 30/ШВ-23, 40/ШВ-23, 47/ШВ-23, от 21.06.2023 №№ 34/ШВ-23, 36/ШВ-23, 37/ШВ- 23, 38/ШВ-23, 39/ШВ-23, 41/ШВ-23, 43/ШВ-23, 48/ШВ-23, 49/ШВ-23, недействительными по основаниям их притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а именно как являющимися часть иной прикрываемой сделки, совершенной между ФИО5 и ФИО1 по отчуждению/распределению их долей в рамках общего проекта по разделению совместного бизнеса в группе компаний «ДСК».

В заявлении об уточнении иска от 23.01.2025 истец ссылался на то, что сделки являются притворными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как целью цепи перечисленных сделок был выход истца из совместно ведомого с ФИО5 бизнеса и обособление профильных и непрофильных активов. Именно в связи с такими намерениями ФИО5 перешли профильные активы в форме права на долю в ООО «Топливное обеспечение» и специализированная спецтехника, в свою очередь, ФИО1 должен был получить транспортные средства личного пользования, распределенную прибыль ООО «Топливное обеспечение», а также сохранить за собой руководящие должности в группе компаний, бенефициаром которых оставался ФИО5, что, в свою очередь, позволяло ему в дальнейшем получать заработную плату и иные вознаграждения. О формальности и притворности оспариваемых сделок свидетельствует и очевидно заниженная стоимость проданного имущества, так как целью сделок было не получение выгоды продавцом, а распределение между ФИО1 и ФИО5 уже имеющегося в собственности указанных лиц (либо в собственности компаний ФИО5) имущества; получение возможных налоговых преференций и минимизация налогообложения, так как смысл действий сторон и их волеизъявления не сводились к заключению именно договоров купли-продажи.

В заявлении об уточнении иска отмечено и истцом в судебном заседании подтверждено, что истец не отказывается и от доводов о его обмане при совершении сделок, так как он злонамеренно был введен в заблуждение относительно обстоятельств, влиявших на принятием им решений о продаже своего имущества по заниженной стоимости без равноценного встречного исполнения.

Заявление об уточнении иска принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку доводы о заниженной стоимости транспортных средств истец подтвердил отчетом № 068.1 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, а несоответствие фактической стоимости транспортных средств реальным рыночным ценам на рынке на момент заключения сделок ответчиком документально не опровергнуто. При этом ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку дело можно разрешить по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определениями от 24.01.2025, от 17.04.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об объединении дела в одно производство с делом № А75-3803/2024. При этом суд исходил из следующего.

В рамках дела № А75-3803/2024 ФИО1 просит взыскать с ООО «Топливное обеспечение» распределенную прибыль, полученную обществом за 2022 год в размере 117 834 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 027 729,80 рублей за период с 11.04.2023 по 22.02.2024, а также проценты, начиная с 23.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2024 по делу № А75-4346/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (участника общества, который приобрел долю ООО «Топливное обеспечение» у ФИО1) к ООО «Топливное обеспечение» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Топливное обеспечение» № 7, подписанного 10.03.2023 ФИО1 в г. Сургуте, по всем вопросам повестки дня, дело № А75-4346/2024 объединено с делом № А75-3803/2024, с присвоением объединенному делу № А75-3803/2024.

В рамках дела № А75-11789/2024 к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора от 14.03.2023 купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО «Топливное обеспечение» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, то есть возврата сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Определением арбитражного суда от 18.11.2024 дела №№ А75-3803/2024 и А75-11789/2024 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А75-3803/2024.

Таким образом, в рамках дела № А75-3803/2024 рассматриваются иски ФИО1 к ООО «Топливное обеспечение» о взыскании распределенной прибыли, к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО «Топливное обеспечение» и иск ФИО5 к ООО «Топливное обеспечение» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Топливное обеспечение».

Исходя из предмета спора по делу № А75-3803/2024, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Взаимная связь дел кроме того обстоятельства, что ФИО5 является учредителем АО «ДСК-1», отсутствует. Требования сторон по делу № А75-3803/2024 не затрагивают взаимоотношений ФИО1 и АО «ДСК-1» по спорным сделкам.

Принимая во внимание разный состав лиц, участвующих в деле, разный предмет, арбитражный суд пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований позволит надлежащим образом квалифицировать правоотношения сторон и определить пределы доказывания в более короткие сроки, объединение дел в одно производство для совместного их рассмотрения нецелесообразно, так как повлечет чрезмерное затягивание их рассмотрения и нарушение прав сторон на разумный срок судопроизводства и не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку в суд, отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО1 до 24.07.2023 являлся генеральным директором АО «ДСК-1», кроме того осуществлял деятельность в других организациях, учредителем и единственным акционером которых является ФИО5, в качестве директора или заместителя директора: ООО «СТХ» ИНН <***>, ООО «СТХ» ИНН <***>, ООО «МКМ», ООО «ЗапСибПромТорг», ООО «Юграпромстрой», ОООО «Домостроительный комбинат», ООО «Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат», ООО «Топливное обеспечение».

20.06.2023 и 21.06.2023 между ФИО1 и АО «ДСК-1» заключены договоры купли-продажи:

1. Договор от 20.06.2023 № 30/ШВ-23 купли-продажи транспортного средства: грузовой тягач седельный (рег. знак <***>) стоимостью 315 000 рублей;

2. Договор от 21.06.2023 № 34/ШВ-23 купли-продажи транспортного средства: грузовой тягач седельный (рег. знак <***>) стоимостью 1 141 568 рублей 89 копеек;

3. Договор от 21.06.2023 № 36/ШВ-23 купли-продажи транспортного средства: полуприцеп (рег. знак АХ 7279 86) стоимостью 612 588 рублей 17 копеек;

4. Договор от 21.06.2023 № 37/ШВ-23 купли-продажи транспортного средства: полуприцеп с бортовой платформой (рег. знак АО 8875 86) стоимостью 320 000 рублей;

5. Договор от 21.06.2023 № 38/ШВ-23 купли-продажи транспортного средства: полуприцеп с бортовой платформой (рег. знак АС 8811 86) стоимостью 345 000 рублей;

6. Договор от 21.06.2023 № 39/ШВ-23 купли-продажи транспортного средства: грузовой тягач седельный (рег. знак <***>) стоимостью 310 000 рублей;

7. Договор от 20.06.2023 № 40/ШВ-23 купли-продажи транспортного средства: полуприцеп панелевоз (рег. знак ВС 0375 86) стоимостью 592 307 рублей 70 копеек;

8. Договор от 21.06.2023 № 41/ШВ-23 купли-продажи транспортного средства: полуприцеп с бортовой платформой (рег. знак АС 8812 86) стоимостью 365 000 рублей;

9. Договор от 21.06.2023 № 43/ШВ-23 купли-продажи транспортного средства: грузовой тягач седельный (рег. знак <***>) стоимостью 325 000 рублей;

10. Договор от 20.06.2023 № 47/ШВ-23 купли-продажи транспортного средства: полуприцеп панелевоз (рег. знак ВС 0352 86) стоимостью 592 307 рублей 70 копеек;

11. Договор от 21.06.2023 № 48/ШВ-23 купли-продажи транспортного средства: полуприцеп (рег. знак ВВ 1884 86) стоимостью 892 857 рублей 20 копеек;

12. Договор от 21.06.2023 № 49/ШВ-23 купли-продажи транспортного средства: полуприцеп тяжеловоз (рег. знак АХ 5411 86) стоимостью 370 000 рублей.

Как указывает истец, совершая сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств и оставаясь в момент совершения сделок в должности генерального директора АО «ДСК-1», он действовал в корпоративных интересах, поскольку имел сформированное стойкое убеждение о продолжении корпоративных взаимоотношений.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость проданных транспортных средств составляет 16 647 000 рублей.

ИП ФИО1 полагает, что оспариваемые сделки совершены на заведомо невыгодных условиях. по цене ниже рыночной стоимости транспортных средств, сумма средств, полученных по оспариваемым договорам, составляет 6 536 629 рублей 66 копеек, что повлекло причинение истцу ущерба.

Согласно приказу АО «ДСК-1 № 454-л/с от 15.07.2023 ФИО1 уволен с должности генерального директора АО «ДСК-1» с 01.08.2023 на основании решения единственного акционера АО «ДСК-1» ФИО5

Кроме того, аналогичным образом трудовые отношения с ФИО1 прекращены в ООО «СТХ (приказ № 7-л/с от 15.07.2023), ООО «Топливное обеспечение» (приказ № 120-л/с от 15.07.2023).

Истец ссылается на то, что, если ему было бы известно на момент заключения сделок об истинных намерениях ФИО5 лишить его движимого имущества и корпоративного влияния и контроля, оспариваемые сделки не могли быть совершены на указанных условиях.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Основания для признания сделки недействительной установлены в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обстоятельства совершения сделок под влиянием обмана или заблуждения, служат специальными основаниями недействительности сделок.

Так, согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, обман или заблуждение контрагента являются основанием для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 179, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по общим нормам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства не позволяют усмотреть на стороне ответчика совершение обманных действий. Утрата корпоративного влияния и контроля в результате увольнения ФИО1 с руководящих должностей в организациях, единственным учредителем которых является ФИО5, после заключения сделок, не свидетельствует об обмане истца со стороны ответчика, поскольку сделки купли-продажи сами по себе не могут гарантировать сохранение трудовых отношений и взаимное ведение бизнеса.

Из объяснений ответчика следует, что увольнение ФИО1 с должности руководителя АО «ДСК-1» было связано с утратой доверия. О таких обстоятельствах также свидетельствует наличие многочисленных споров в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по искам ФИО1, ООО «Топливное обеспечение», ООО «СТХ», АО «ДСК-1», ИП ФИО5 (№№ А75-13747/2024, А75-13427/2024, А75-11937/2024, А75-11789/2024, А75-3803/2024). Предложения по утверждению годового вознаграждения директора на 2023 год, направленные истцом в адрес ФИО5, не были согласованы и поставлены в зависимость от передачи транспортных средств от ФИО1 в АО «ДСК-1» по спорным договорам. Кроме того, как усматривается из искового заявления ФИО1 к ООО «Топливное обеспечение» (дело № А75-3803/2024), на момент заключения сделок истец знал о факте невыплаты распределенной прибыли ООО «Топливное обеспечение» за 2022 год.

Доказательства, свидетельствующие о принуждении истца к продаже принадлежащих ему транспортных средств по цене ниже рыночной и совершении им сделок вследствие тяжелых обстоятельств (кабальных сделок), в материалах дела отсутствуют. При этом несоответствие цены договора рыночной стоимости проданного имущества само по себе не является безусловным основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки с точки зрения статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, является рисками предпринимательской деятельности

Доводы истца о том, что спорные сделки являются притворными в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о притворности сделок, истец указывает на то, что оспариваемые договоры являются частями единой общей сделки между ФИО5 и ФИО1 по отчуждению/распределению их долей при разделении совместного бизнеса, при этом договоренность о достижении равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам за счет исполнения по другим сделкам не состоялось в связи с недобросовестным поведением ФИО5 и подконтрольных ему юридических лиц.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих что действительная воля сторон была направлена на заключение иных сделок. Доводы истца свидетельствуют лишь только о том, что его ожидания не реализовались, воля ответчика на заключение другой сделки явно не следует из представленных в дело документов.

Таким образом, судом установлено, что сделки признаков ничтожности не имеют, направленность их на достижение иных целей, кроме прямо обозначенных в оспариваемых договорах, документально не подтверждена и не усматривается из поведения сторон.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЛ.С. Истомина