Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А07-11297/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11297/23
г. Уфа
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония-л" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 805 123,96руб.

при участии:

от истца – директор ФИО2 Оглы, паспорт; ФИО3, паспорт, представитель по доверенности №2 от 25.03.2023; ФИО4, паспорт, представитель по доверенности №1 от 23.03.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 23.04.2001 рег.номер 348 серия ДВС 0330452

от ответчика – ФИО5, паспорт, представитель по доверенности от 06.07.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2010 рег.номер 89 серия ВСА 1030304

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония-л" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 805 123,96руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит привлечь в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Бишкаин муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Судом в ходатайстве ответчика о привлечении третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, поскольку судом не установлено возможное влияние судебного акта по настоящему делу на указанное лицо.

От истца поступило уточнение исковых требований, заявлено о взыскании 788 120 руб. сумму долга, 17 003 руб. 96 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между ООО «Гармония-Л» (подрядчик) и ООО «Березка» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 60-2022 от 01.08.2022г. По условиям данного договора ООО «Березка» как субподрядчик обязалось выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту здания на объекте: «МБОУ СОШ с. Бишкаин муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан по адресу: 453485, РБ, <...>.», а подрядчик, в свою очередь, - обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. Согласно условиям договора субродряда стоимость выполненных работ определяется исходя из стоимости единицы, которая является неизменной до окончания до окончания работ и определяется по фактически выполненным работам (приложение 1 ведомость договорной цены)

Несмотря на то что истец (субподрядчик) исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, письмом в адрес ответчика, а та же почтовым отправлением с описью. Ответчик (подрядчик) не произвел окончательную оплату выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ - 828 120 руб. Исходя из этого сумма, подлежащая перечислению истцу ответчиком, составляет 828 120 руб.

Согласно условиям договора субподряда подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Однако заказчик не осуществил своевременно окончательного расчета по договору.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик в своем отзыве указал, что общество с ограниченной ответственностью «Березка» свои обязательства по выполнению и сдаче работ обществу с ограниченной ответственностью «Гармония-Л» на сумму 788 120 рублей не исполнило.

В соответствии с п. 5.1 договора, сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытые. Субподрядчик в письменном виде за 3(три) дня до начала приемки уведомляет Подрядчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3).

Обязанность по уведомлению Подрядчика об окончании работ обществом с ограниченной ответственностью «Березка» не исполнена, представитель общества с ограниченной ответственностью «Гармония-Л» для приемки работ на объект не вызывался.

По мнению ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Березка» не представлены в материалы дела, и не направлялись ответчику акты скрытых работ (п.5.1 договора), журнал производства работ (п.4.2.13 договора), исполнительные акты и чертежи (п.4.3.2, договора), комплект исполнительных записей (п.4.2.14 договора).

До рассмотрения спора по существу от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 788 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.04.2023 по 27.07.2023 в размере 17 003 руб. 96 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Проанализировав условия договора № 60-2022 от 01.08.2022г., суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их приемки работ не направил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы возложена на заказчика. Таким образом, поскольку между сторонами имеется спор относительно фактического объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, отраженных в односторонних актах, то на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки в работе являются неустранимыми, носят существенный характер, а также, что заказчик не может пользоваться результатом работ, цель, с которой заключался договор подряда не достигнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец в обоснование исковых требований представил односторонне акты о приемке выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ истец письмом № 2 от 26.01.2023 т 14.04.2022 направил ответчику для подписания.

Однако ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированных замечаний не представил.

При этом неподписание актов приемки выполненных работ со стороны ответчика не свидетельствует о том, что указанные в актах работы не выполнялись для ответчика. Не подписав акт, ответчик мотивированных возражений относительно качества выполненных работ или их невыполнения, не представил, а само по себе не подписание акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчик каких-либо претензий по качеству выполненных работ не заявил, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела на сумму 788 120 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Судом довод ответчика об обязанности подрядчика известить об окончании работ отклоняется как неосновательный.

Основания для отказа в подписании актов выполненных работ является выполнение работ с ненадлежащим качеством или в меньшем объеме, а не отсутствие извещение Заказчика о приемке выполненных работ.

Кроме того, пунктом 5.1 договора, сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытые. Субподрядчик в письменном виде за 3(три) дня до начала приемки уведомляет Подрядчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, в течение 5 дней с момента извещения Субподрядчиком Подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче. Субподрядчик по акту приема-передачи передает, а Подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме. С момента подписания сторонами акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит от Субподрядчика к Подрядчику.

Согласно п.5.3. в случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, Подрядчик обязан в течение 10 дней направить Субподрядчику: мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектную ведомость.

В случае не подписания Подрядчиком акта приема-передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми Подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Данная обязанность была Подрядчиком выполнена своевременно - 26.01.2023.

Довод ответчика о не предоставлении подрядчиком акта скрытых работ (п.5.1 договора), журнал производства работ (п.4.2.13 договора), исполнительные акты и чертежи (п.4.3.2, договора), комплект исполнительных записей (п.4.2.14 договора) судом подлежит отклонению.

Само по себе непредставление подрядчиком акта скрытых работ, журнал производства работ, исполнительные акты и чертежи, комплект исполнительных записей не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств того, что полученные им по договору результаты работ невозможно использовать, и что с момента выполнения работ невозможно использования ввиду отсутствия указанных документов.

Более того, не представил доказательств того, что непредставление подрядчиком актов скрытых работ, журнала производства работ, исполнительных актов и чертежей, комплект исполнительных записей

Иные доводы ответчика документально не подтверждены, с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеют.

Более того в материалах дела имеются доказательства направления одностороне подписанных документов, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) №2 от 31.10.2022г. на сумму 1 275 000 руб., Актов о приемке выполненных работ (КС2) №2 от 31.10.2022г. на сумму 1 275 000 руб., счет-фактура №10 от 31.10.2022г. на сумму 1 275 000 руб., дополнительного соглашения №1 от 15 сентября 2022г к Договору субподряда №60-2022 от 01.08.2022г., приложение №1 к договору субподряда №60-2022 от 01.08.2022г., (РПО ED272212985RU), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) №3 от 05.12.2022г. на сумму 788 120 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС2) №3 от 05.12.2022г. на сумму 788 120 руб., . Счет-фактура №15 от 05.12.2022г. на сумму 788 120 руб. ( РПО 45007675182317).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 788 120 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 27.07.2023 в размере 17 003 руб. 96 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.04.2023 по 27.07.2023, составила в размере 17 003 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гармония-л" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 788 120 руб. сумму долга, 17 003 руб. 96 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 19102 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1349 руб., уплаченную по платежному поручению №62 от 19.04.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев