Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А56-28494/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28494/2020
26 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Долгиновой П.Д.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Идея Банк" (адрес: Россия 127055, Москва, Лесная д.59, стр.2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно – производственное объединение "Электроавтоматика" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, пер Саперный, д. 20/А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.12.2019;



установил:

публичное акционерное общество "Идея Банк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно – производственное объединение "Электроавтоматика" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 120 869 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 2 153 250 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 30 402 руб. 58 коп. неустойку за просрочку оплаты процентов, 978 206 руб. 45 коп. процентов.

В судебное заседание 21.09.2020 истец не явился.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 334 473 руб. 03 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.09.2020 был объявлен перерыв до 28.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 28.09.2020 истец также не явился.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество (кредитор, ИНН <***>) и Общество (заемщик) заключили договор возобновляемой кредитной линии от 10.12.2014 № 772 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставляет заемщику право получить денежные средства в форме отдельных кредитов, в размере, на условиях и в порядке, предусмотренных в Договоре, а заемщик обязался возвратить кредитору выданные ему суммы кредитов, уплатить проценты.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора кредитная линия предоставляется на срок с 10.12.2014 по 09.12.2015; срок действия отдельного кредита определяется графиком, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за пользование кредитными средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кредитору проценты в размере 15% годовых.

Пунктом 4.5 Договора за нарушение срока уплаты процентов и/или основного долга по отдельным кредитам заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 стороны Договора внесли изменения в условия Договора, установив ставку процентов за пользование кредитом с 27.04.2015 в размере 19% годовых.

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 стороны Договора изменили срок предоставления кредитной линии (пункт 1.3 Договора) до 29.12.2016.

На основании договора уступки прав (требований) от 31.03.2016 Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество (цедент) уступил права, возникшие из обязательств, в том числе по Договору, Банку (цессионарий).

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате процентов и неустойки, Банк направил Обществу требование об уплате, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) от 31.03.2016 к Банку перешли права требования к Обществу по обязательствам, возникшим на основании Договора, в том числе по уплате процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выдачи кредитором по Договору Обществу денежных средств подтверждается выпиской по счету Общества.

За просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов истцом начислена неустойка на основании пункта 4.5 Договора.

Сумма неустойки за просрочку возврата кредитных средств согласно расчету истца по состоянию на 21.09.2020 составила 2 153 250 руб.

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом согласно расчету истца по состоянию на 21.09.2020 составила 1 181 223 руб. 03 коп.

Общая сумма неустойки составила 3 334 473 руб. 03 коп. (2 153 250 руб.+ 1 181 223 руб. 03 коп.)

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал, что начисленный размер штрафных санкций является завышенным и не отвечающим критерию соразмерности.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав на длительный срок неисполнения Обществом обязательств, а также на возникновение убытков, так как целью деятельности кредитной организации является извлечение прибыли, неисполнение Обществом обязательств по Договору приводит к нарушениям нормального функционирования банковской деятельности, и как следствие приводит к возникновению убытков (упущенной выгоды), нарушению имущественных прав, на реализацию которых Банк был вправе рассчитывать в соответствии с Договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общество является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки, установленный Договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, а также учитывая длительный срок неисполнения Обществом обязательств по Договору, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4742 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно – производственное объединение "Электроавтоматика" в пользу публичного акционерного общества "Идея Банк" 3 334 473 руб. 03 коп. неустойки, 39 672 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Идея Банк" из федерального бюджета 4742 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2020 № 611.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.