Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-294685/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года

Дело № А40-294685/2018-144-2997

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР"

к ответчику: ООО "ТРАНССТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 1 042 170 рублей, штрафа в размере 2 206 228 рублей

и по заявлению ООО «Трансстрой» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2019 № ТДП-6/2020)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансстрой» задолженности в размере 1 042 170 рублей, неустойки в размере 723 780, 93 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Решением от 13.08.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований АО «ТД «Партнер».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение арбитражного суда от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменены. Дело направленно на новое рассмотрение. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции даны указания о том, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть все изложенное в нем, дать оценку представленным истцом в дело товарно-транспортным накладным, с учетом правового подхода, изложенному в пункте 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706, проверить доводы истца об отражении сторонами спорных операций в налоговой отчетности для установления факта передачи товара, установить период начисления и проверить расчет неустойки заявленной истцом.

В ходе нового рассмотрения данного спора истцом в полном объеме поддержан первоначальный иск (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.06.2015 между АО «ТД «Партнер» (Поставщик) и ООО «ТРАНССТРОЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки №ТДП-212/15 от 01.06.2015, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

В ходе исполнения обязательств по договору покупателем был принят товар на общую сумму 19 352 852, 50 рублей. Последняя поставка по договору была осуществлена 10.09.2015.

Принятый товар был оплачен платежными поручениями: № 87 от 20.08.2015 на сумму 1 250 000 руб., № 91 от 31.08.2015 на сумму 2 000 000 руб., и путем заключения соглашения №ТДП-148/15 от 25.11.2015 о зачете встреченных однородных требований на сумму 16 102 852,50 руб., между ООО «ТРАНССТРОЙ», ЗАО «Торговый дом «Партнёр» и ЗАО «Премиум» согласно которому, обязательства ООО «ТРАНССТРОЙ» перед АО «ТД «Партнер» были прекращены с момента заключения соглашения.

Согласно пункту 8.1 Договора срок его действия был установлен с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом истец в своем заявлении и письменных дополнениях к нему указывает, что спустя 2 года от ответчика поступили заявки на поставку товара в рамках ранее действующего договора, оформленные спецификациями №9 от 11.09.2017 и №10 от 26.09.2017.

В целях исполнения обязательств по указанным спецификациям истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 042 170 рублей в подтверждение чего предоставил универсальные передаточные документы: № 170912059 от 12.09.2017, № 170913058 от 13.09.2017, № 170914055 от 14.09.2017, № 170915056 от 15.09.2017, № 170916077 от 16.09.2017, № 170917061 от 17.09.2017, № 170917062 от 17.09.2017, № 170918044 от 18.09.2017, № 170919042 от 19.09.2017, № 170926055 от 26.09.2017, № 170926056 от 26.09.2017 с отметками ответчика о получении товара.

Однако ответчиком оплата товара не была произведена, в связи с чем истец полагает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 1 042 170 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТД «Партнер» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Трансстрой» ФИО3 указал, что правоотношения с АО «ТД «Партнер» в рамках договора поставки №ТДП-212/15 от 01.06.2015 были прекращены еще в 2015 году, и в последующем договор не продлялся, заявки на поставку товара обществом не подавались, а представленный истцом спецификации №9 от 11.09.2017 и №10 от 26.09.2017, а также универсальные передаточные документы им не подписывались.

В связи, с чем ответчиком было подано заявление о фальсификации указанных доказательств, а также назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 28.06.2019 Арбитражный суд города Москвы назначил по делу проведение экспертизы.

Согласно поступившего от ООО «Агентство независимых экспертов» экспертного заключения от 16.07.2019 №740/019 эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что подписи от имени генерального директора ООО «Трансстрой» ФИО3, который расположены на спецификациях №9 от 11.09.2017 и №10 от 26.09.2017, а также УПД выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом. Кроме того оттиски печати ООО «Трансстрой», которые расположены на Договоре №ТДП-212/15 от 01.06.2015, соглашении о зачете встречных однородных требований № ТДП-148/16 от 25.11.2015, товарной накладной от 07.07.2015 № 150707053 (указанные документы содержат подлинную печать общества) и УПД нанесены двумя разными печатями.

Однако, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 10.03.2020 ссылаясь на письмо ВАС РФ от 28.11.1996 №С2-7/ОП-706 указал, что товарно - транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения продукции.

Кроме того суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить отражение сторонами спорных операций в налоговой отчетности для установления факта передачи товара.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы, Арбитражный суд города Москвы считает необходимым указать следующее.

Истец, в подтверждение подачи Ответчиком заявок на поставку товара и фактической отгрузки спорного товара, ссылается на представленную им нотариально заверенную электронную переписку. Истец указывает, что в пунктах 2.1., 4.8. Договора поставки № ТДП-212/15 от 01.06.2015г. установлена возможность осуществления между сторонами электронной переписки по электронной почте. Истец утверждает, что представленная им нотариально заверенная электронная переписка касалась спорных отгрузок товара и осуществлялась между Истцом и Ответчиком. Так, Нотариусом Московской области ФИО5 в Протоколе осмотра доказательств от 30.07.2019г. зафиксирован факт наличия электронной переписки по вышеуказанному договору поставки за период сентября и октября 2017г. и установлено ее содержание. Согласно данной электронной переписки, с электронного адреса Истца на электронный адрес 7992277@mail.ru регулярно направлялись в сентябре и октябре 2017г. реестры ТТН на подпись и УПД на отгрузки спорного товара, которые полностью идентичны представленным в дело спорным УПД, в свою очередь Истец с электронного адреса 7992277@mail.ru получал электронные письма из содержания, которых следует признание получения спорного товара. Ответчик не признает принадлежность ему адреса электронной почты 7992277@mail.ru., поскольку он не фигурирует в договоре поставки, в опровержение чего, Истец представил письменный ответ компании АО "ТРАНССИМПЛ", согласно которого эта компания имела договорные отношения с Ответчиком и в рамках этих отношений вела электронную переписку с Ответчиком по вышеуказанному электронному адресу.

В доказательство факта передачи товара Истец среди прочего представил в дело товарно-транспортные накладные. В подтверждение сведений, содержащихся в этих ТТН, истец представил в дело письменные ответы от третьих лиц, осуществлявших доставку спорного товара, согласно этих письменных ответов, перевозчики подтверждают доставку спорного товара ответчику и указали адреса, даты доставки и государственные номера транспортных средств, перевозивших спорный товар.

Во исполнение запроса суда, от ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в дело поступили Сведения из книги покупок Ответчика за третий квартал 2017 года, из которых следует, что Ответчик отразил спорные хозяйственные операции по приобретению товара у Истца в книге покупок за четвертый квартал 2017г., ответчик также указал в декларации спорные УПД по номерам и иным реквизитам.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанным факт передачи истцом спорного товара ответчику на сумму 1 042 170 рублей.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, письменных пояснениях и дополнениях, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2.1 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из п.6.2.1 договора за просрочку платежа за период с 10.11.2015г. по 10.12.2018г., что составило 723 780 рублей 93 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на недопустимость взыскания 257 645,64 руб. неустойки (то есть части от общей суммы неустойки) начисленной на сумму долга 16 102 852,50 руб., который был прекращен зачетом встречных однородных требований по соглашению №ТДП-148/15 от 25.11.2015г., судом отклоняется, поскольку данная сумма неустойки, как видно из расчета общей суммы неустойки, начислена на сумму долга за период с 10.11.2015г. по 25.11.2015г. то есть по дату в которую был произведен зачет (заключено соглашение№ТДП-148/15 от 25.11.2015г.), что является правомерным и соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом взысканию с ответчика подлежит неустойка начисленная с 11.12.2018г. по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 1 042 170 рублей.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара исковые требования АО «Торговый дом «Партнер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «ТД «Партнер», заявление ООО «Трансстрой» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу АО «Торговый дом «Партнер» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 042 170 рублей, неустойку за период с 10.11.2015 по 10.12.2018 в размере 723 780 руб. 93 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы долга, рассчитанные за период с 11.12.2018 до момента фактической уплаты долга, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 660 рублей.

Возвратить АО «ТД «Партнер» из федерального бюджета 27 940 рублей госпошлины уплаченной по платежному поручению №8907 от 13.11.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили