Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А08-10174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10174/2021
город Калуга
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬ-2": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрусталь-2" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А08-10174/2021,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬ-2" (далее - ООО "Хрусталь-2", общество) о взыскании 586 107 руб. 38 коп. долга по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 за период с 01.01.2016 по 01.10.2021, 4 911 895 руб. 33 коп. неустойки за период с 22.01.2016 по 20.09.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2012 и возложении на ООО «Хрусталь-2» обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 31:01:1504001:9, площадью 69 927 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, Сырцевское сельское поселение, министерству по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Хрусталь-2" 31.08.2022 обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 05.04.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование этого судебного акта, ссылаясь то, что о слушании дела не извещалось, не располагало информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции и по итогам судебного заседания определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением от 28.10.2022, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой оспаривает названный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Хрусталь-2" в данном случае пропущен.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 121, 127 АПК РФ, направлял 21.10.2021 в адрес ООО "Хрусталь-2", указанный в ЕГРЮЛ: Белгородская область, <...> документы, свидетельствующие о возбуждении дела по иску министерства к указанному обществу, которые были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному в извещении адресу.

Суд апелляционной инстанции верно указал со ссылкой на положения статей 54, 165.1 ГК РФ, что риск неполучения юридически значимого сообщения о возбуждении процесса по иску министерства к обществу лежит на последнем.

С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ общество в данном случае считалось надлежаще извещенным о судебном процессе.

Вопрос о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела по иску министерства в суде первой инстанции проверялся апелляционным судом и получил правильную оценку в апелляционном определении.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что срок на апелляционное обжалование обществом был пропущен по уважительной причине, апелляционным судом не установлены. С учетом этого, верно на основании положений статей 9, 113, 115, 259 АПК РФ отказав в восстановлении срока на апелляционное обжалование, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд также правильно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Хрусталь-2".

Из представленных в деле материалов, а также содержания кассационной жалобы усматривается, что после того, как сведения о процессе были направлены судом первой инстанции в адрес ООО "Хрусталь-2" последнее подавало в налоговый орган заявление (от 26.10.2021), уточняя данные о юридическом адресе этого общества. Соответственно в такой очевидной для этого общества ситуации, дающей основания обществу полагать, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не вся корреспонденция могла быть ему доставлена и своевременно вручена, ООО "Хрусталь-2" могло и должно было узнать при обращении к электронной системе данных о рассмотрении дел в арбитражных судах, сведения которой носят общедоступный характер, о предъявленном к данному обществу иске по настоящему делу, который был рассмотрен по существу только в апреле 2022 года.

Доводы относительно необходимости применения в данном случае при вынесении решения по существу спора статьи 333 ГК РФ не влияют на разрешение процессуального вопроса о правильности оспариваемого определения апелляционного суда, в связи с которым подана рассматриваемая кассационная жалоба.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А08-10174/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Л.А. Крыжская


Н.Л. Силаева