Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А46-8941/2020

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-8941/2020
02 июля 2020 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2020 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504038524, идентификационный номер налогоплательщика 5503085391, место нахождения: 644007, <...>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 (доверенность от 16.03.2020 сроком действия по 31.12.2020, удостоверение);

ФИО2 (паспорт);

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 20.05.2017 сроком действия 5 лет, паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) о привлечении ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании требование Управлением Росреестра по Омской области поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, ФИО2 – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Определением ведущего специалиста – эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 № 21 от 25.03.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия данного определения получения ФИО2 12.05.2020.

Уведомлением № 15/6726 от 07.05.2020, полученным заинтересованным лицом 13.05.2020, определено место, дата (21.05.2020) и время составления в отношении ФИО2 по итогам данного административного расследования протокола об административном правонарушении.

Ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 с участием ФИО2 в отношении последней составлен протокол № 00265520 об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из этого протокола следует, что, по мнению административного органа, в деятельности ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 (определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу № А46-2996/2017, решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по тому же делу) имело место неисполнение следующих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

1) в период с 15.08.2019 по 09.10.2019 – п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в уклонении от предоставления на ознакомление кредитору индивидуального предпринимателя ФИО5 – индивидуальному предпринимателю ФИО6 по его запросу от 15.08.2019 испрошенных им в нём документов;

2.1) 18.02.2019 и 2.2) 29.05.2019 – п. 4 ст. 20.3, п. 4.1 ст. 28, п. 2 ст. 100, п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.34 Закона о банкротстве, что проявилось в несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 06.03.2019 и 31.05.2019 соответственно сведений о получении требований кредиторов ФИО7 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Квалификация указанного при том, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2019 по делу № А46-8164/2019, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применительно к нарушению под обозначением, данным выше, – 1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а к нарушениям, означенным ранее 2.1 и 2.2, – по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, повлекла обращение Управления Росреестра по Омской области в Арбитражный суд Омской области – суд, в компетенцию которого вменено разрешение данной категории дел (абзац пятый ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), с заявлением о привлечении ФИО2 за содеянное к административной ответственности.

ФИО2, возразившей на требование административного органа, отмечено следующее.

Препятствий кредитору индивидуального предпринимателя ФИО5 – индивидуальному предпринимателю ФИО6 в ознакомлении с документами должника, заинтересованность в которых им проявлена, не чинились: неоднократные запросы поименного кредитора о предоставлении на ознакомление различных документов исполнялись при объективной возможности, учитывая, что передача документов производилась по 17.10.2019, часть документов, указанных в запросе, на который ссылается заявитель, были получены 27.09.2019, 04.10.2019 и физически не могли быть представлены для ознакомления.

От ФИО7 18.02.2019 действительно получено адресованное финансовому управляющему требование о включении задолженности по заработной плате перед ней во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в то время как эта задолженность была учтена ранее во второй очереди реестра текущей задолженности. Требование ФИО7 в этой связи не подлежит включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве), его предъявление не требуется (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), сведения об этом требовании не названы в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в числе подлежащих опубликованию в ЕФРСБ. Размещение сведений о требовании ФИО7 продиктовано определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2996/2017 о принятии требования ФИО7 к производству.

Утверждение административного органа о получении 24.05.2019 требования АО «Россельхозбанк», направленного 22.05.2019, ошибочно, поскольку само требование поименованного кредитора датировано 23.05.2019.

Суд отказывает в удовлетворении требования Управления Росреестра по Омской области, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наложение административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч влечёт неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из ст. 2 Закона о банкротстве и такого фактического обстоятельства как утверждение ФИО2 финансовым управляющим ФИО5, заинтересованное лицо – субъект административных правонарушений, очерченных ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона обоих рассматриваемых административных проступков состоит в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) – неисполнении любой обязанности, возложенной на арбитражного управляющего названным законодательством, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, дополнительно – повторности такого нарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2019 по делу № А46-8164/2019, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно, установление судом наличия в поведении заинтересованного лица нарушения под принятым выше обозначением 1, должно быть квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако суд не разделяет позицию административного органа.

Так, Управлением Росреестра по Омской области сочтено, что ФИО2 в период с 15.08.2019 по 09.10.2019 уклонялась в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве от предоставления на ознакомление кредитору должника (индивидуальному предпринимателю ФИО6) по его запросу от 15.08.2019 запрошенных им в нём документов.

Запросом от 15.08.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО6, признавшим, что 04.08.2019 возможность ознакомления с документами должника была предоставлена, перечислены документы, не обнаруженные при этом из 8 позиций, с которыми желание ознакомиться кредитор не утратил. Данный запрос представлен административным органом в виде электронного сообщения без доказательств его получения заинтересованным лицом 15.08.2019, что не позволяет согласиться с Управлением Росреестра по Омской области с предложенным периодом, по мнению заявителя, нарушения. Таковое, во всяком случае, отсутствует до получения 03.10.2019 запроса почтовой связью. ФИО2 заявлено, что в ответе на этот запрос, направленном индивидуальному предпринимателю ФИО6 09.10.2019 и полученным им 15.10.2019, было обозначено место, где ознакомление с документами, указанными в позициях 1-8 запроса, может быть произведено им. Это заявление со ссылкой на то, что оно подтверждается материалами дела № А46-2996/2017, не опровергнуто административным органом. Заинтересованное же лицо обязанности по доказыванию своей невиновности не несёт (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ). Документы, обозначенные в п. 8 запросов, как видно из актов приема-передачи документов, представленных ФИО2 передавались ФИО5 после получения повторного запроса кредитора. Учитывая эти обстоятельства, суд не усматривает в поведении ФИО2 нарушения п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу № А46-2996/2017 не является преюдициальным, в нём содержатся выводы суда относительно незаконного, по его мнению, уклонения ФИО2 от предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО6 в течение периода 15.08.2019 – 09.10.2019 на ознакомление документов, перечисленных в запросе от 15.08.2019. Суд при разрешении настоящего дела не вправе подвергать ревизии означенный судебный акт, но формировать мотивировано иные выводы полномочия имеются. При этом заинтересованным лицом верно обращено внимание на то, что суд при разрешении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и признавая в поведении ФИО2 бездействия и бездействия незаконного, ранее этого приводит исключающее такой вывод суждения – об отсутствии у кредитора права на обращение к финансовому управляющему за ознакомлением с документами должника, которым финансовый управляющий располагает, и что право кредитора на ознакомление с такими документами реализуется иначе – посредством ознакомления с документами, представляемыми собранию кредиторов, в суд.

В этой связи суд не усматривает в действиях ФИО2 применительно к данному вменённому ей в вину нарушению состава административного проступка, квалифицированного Управлением Росреестра по Омской области по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обращаясь к нарушению под цифрой 2.1, суд полностью разделяет позицию заинтересованного лица.

Управлением Росреестра по Омской области не опровергнуто, что требование ФИО7, доставленное до заинтересованного лица 18.02.2019, текущее. Ни одно законоположение, из приведённых административным органом в протоколе об административном правонарушении, заявлении, не обязывает финансового управляющего должника к публикации в ЕФРСБ сведений о получении требования текущего кредитора, да к тому же требования, уже учтённого финансовым управляющим. Поэтому ФИО2 не могла допустить нарушение, выражающееся в несоблюдении срока публикации сообщения о получении такого требования, вследствие чего в её действиях нет события административного правонарушения, квалифицированного в этой части заявителем по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Утверждая о нарушении срока опубликования сообщения о получении требования АО «Россельхозбанк», административный орган ссылается на то, что о нём заинтересованному лицу стало известно 24.05.2019. Эта дата определена из списков внутренних почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении АО «Россельхозбанк», как сочтено заявителем, требования. Вместе с этим, заинтересованным лицом справедливо обращено внимание, что сведения о доставке почтовых отправлений в соответствии с данными списками не могут быть приняты как достоверные доказательства того, что требование АО «Россельхозбанк» было получено ФИО2 24.05.2019, поскольку, следуя означенным спискам, корреспонденция сдана АО «Россельхозбанк» к доставке 22.05.2019, тогда как само заявление о включении требований в реестр кредиторов должника датировано 23.05.2019.

В связи с этим, исчисление Управлением Росреестра по Омской области срока на публикацию рассматриваемого сообщения, установленного п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, с 24.05.2019 и вывод о его нарушении ФИО2 публикацией сообщения 31.05.2019, исходя из отсутствия иных доказательств, подтверждающих этот вывод, положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в таком случае, нельзя признать обоснованным, что указывает на отсутствие в поведении заинтересованного лица и в этой части события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, что, несмотря на то, что срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, определённый ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к принятию судом настоящего решения не истек, Управлением Росреестра по Омской области требования, предъявляемые ст. 28.2 КоАП РФ к процедуре составления протокола об административном правонарушении, выдержаны, протокол № 00265520 об административном правонарушении от 21.05.2020 составлен уполномоченным должностным лицом (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), исключают удовлетворение требования Управления Росреестра по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Тихорецк Краснодарского края, место жительства: <...>, арбитражный управляющий, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия») к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич