Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А11-17036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Владимир

«31» декабря 2020 года Дело № А11-17036/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Котляковская, д. 3, стр. 12, эт. тех, пом. 2, оф. 2, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Ленина, д. 45, г. Покров, Петушинский р-н, Владимирская обл., 601122)

о взыскании 5 364 109 рублей 59 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора,

- ФИО2 (г. Москва),

- ФИО3;

при участии:

от истца – ФИО4 (по доверенности от 01.07.2020 сроком на 1 год, диплом);

от ответчика – Фишера А.С. (по доверенности от 02.09.2020 сроком на 1 год, адвокатское удостоверение);

от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 01.07.2020 сроком на 1 год, диплом);

от ФИО2 – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экопрофиль» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» о взыскании задолженности по договору от 22.12.2017 № 03/17 в сумме 3 500 000 рублей 59 копеек, процентов за пользование займом за период с 26.12.2017 по 28.11.2019 в размере 674 109 рублей 59 копеек, неустойки по договору, начисленной за период с 24.12.2018 по 28.11.2019 в размере 1 190 000 рублей.

Ответчик в письменных отзывах на исковое заявление от 24.12.2019, от 01.03.2020 признал сумму задолженности перед ООО «Экопрофиль» по договору займа от 22.12.2017 № 03/17. Отзывы подписаны директором ООО «Ранова-Покровская» ФИО3.

Определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В письменном отзыве от 11.03.2020 третье лицо изложило позицию по делу. В ходатайстве вх. от 01.07.2020, третье лицо, сообщило, что 25.06.2020 было проведено внеочередное общее собрание участников общества ООО «Ранова-Покровская», по итогам которого, принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества – ФИО3 На должность директора Общества назначен ФИО5 (свидетельство 33АА2048840). В связи с указанным, третье лицо пояснило, что позиция ответчика по иску будет изменена.

В судебном заседании 03.09.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ФИО3 (заявление от 03.09.2020).

Определением от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А11-3016/2020, так как в рамках указанного дела заявлено требование о признании спорного договора займа № 03/17 от 22.12.202017 недействительным.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, в связи с чем, отказал ответчику в заявленном ходатайстве на данной стадии процесса.

ООО «Ранова-Покровская» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, УМВД России по Владимирской области, а также о запросе выписки по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в АО ЮниКредит Банк на имя ФИО3 за период с 01.01.2016 по 06.09.2020.

Указанное ходатайство представитель ответчика обосновывал, в том числе мнением о том, что ФИО3 исполняя функции руководителя общества, действовал недобросовестно.

На вопрос суда о влиянии данных сведений на рассмотрение настоящего иска по существу, представитель пояснил, что данные сведения позволят оценить недобросовестность действий третьего лица. По мнению представителя, в период перечислений денежных средств третьим лицам, общество в этом не нуждалось.

Определением от 06.10.2020 по делу А11-17036/2019 ООО «Ранова-Покровская» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира и УМВД России по Владимирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной неустойки при вынесении решения.

В судебном заседании 04.12.2020 по делу № А11-17036/19 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.12.2020 11:30 мин.

Дополнительных письменных позиций от лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступало.

После перерыва оглашена резолютивная часть. Мотивированное решение должно быть изготовлено и подписано тем же судьей, который подписал резолютивную часть. В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Экопрофиль» (заимодавец) и ООО «Ранова-Покровская» (заемщик) 22.12.2017 заключен договор займа №03/17, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику в заем сумму, установленную настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Проценты на сумму выдаваемого займа начисляются в размере 10% годовых.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заимодавец передает заемщику в заем сумму в размере 3 500 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Средства передаются перечислением на расчетный счет ООО «Ранова-Покровская», либо перечислением на расчетный счет третьих лиц по поручению ООО «Ранова-Покровская».

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется вернуть указанную в настоящем договоре сумму, включая начисленные проценты, в срок не позднее 22 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 2.1 суммы займа и начисленных процентов в сроки, определенные в п. 2.2 заемщик, по требованию заимодавца уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Экопрофиль» во исполнение договора займа от 22.12.2017 № 03/17 предоставило ООО «Ранова-Покровская» денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации.

Ответчик обязанность по возврату суммы займа, в сроки, предусмотренные договором, не исполнил.

В претензии от 30.09.2019 направленной истцом в адрес ответчика, с требованием добровольно платить образовавшуюся задолженность по договору займа от 22.07.2017 № 03/17, а также проценты за пользование займом и сумму пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств по спорному договору, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дел подтверждается факт предоставления ООО «Экопрофиль» ООО «Ранова-Покровская» во исполнение договора займа от 22.12.2017 № 03/17 денежных средств в размере 3 500 000 руб., что подтверждается в том числе платежным поручением от 26.12.2017 № 23, выпиской по операциям на счете организации от 31.03.2020 № 7320346980719, выданной ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2015 по 31.03.2020.

Таким образом, обязательства перед ответчиком по договору займа исполнены кредитором в полном объеме.

Наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предъявление требования о возврате займа и начисленных сумм процентов, пени подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 03/17 от 22.12.2017 в размере 3 500 000 рублей 00 копеек.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 674 109 рублей 59 копеек, начисленных по 26.12.2017 по 28.11.2019.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1.1 договора проценты на сумму выдаваемого займа начисляются в размере 10% годовых.

Проверив расчет процентов арбитражный суд, признал его не верным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления процентов. Согласно платежному поручению от 26.12.2017 № 23 и выписке банка денежные средства были списаны со счета истца 27.12.2017, что и является датой предоставления займа. В связи с чем, суд, рассчитав проценты за период с 27.12.2017 по 28.11.2019, пришел к выводу о правомерности взыскания процентов в сумме 673 150 рублей 68 копеек.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи кредитных денежных средств, период пользования ими, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждаются материалами дела.

Доказательства возврата займа (основного долга) и процентов в полном объеме суду не представлены.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 22.12.2017 № 03/17 в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 по 28.11.2019 в размере 673 150 рублей 68 копеек. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора в размере 1 190 000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 2.1 суммы займа и начисленных процентов в сроки, определенные в п. 2.2 заемщик, по требованию заимодавца уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выдачи денежных средств ответчику, наличие и размер долга по договору, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, начисленных сумм, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд счел возможным уменьшить размер пеней до 350 000 рублей 00 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Соответственно, в данном случае, в отношении требования о взыскании неустойки истец не считается частично проигравшим спор.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 812 рублей 09 копеек относятся на ответчика, а в сумме 8 рублей 91 копейки относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 22.12.2017 № 03/17 в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 по 28.11.2019 в размере 673 150 рублей 68 копеек, неустойку по договору, начисленную за период с 24.12.2018 по 28.11.2019, в размере 350 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 812 рублей 09 копеек в доход федерального бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей 91 копейки.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй