Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А50-15308/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.07.2019 года Дело № А50-15308/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614087, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617830, <...>)

о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 87 от 24.05.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договорам в размере 7 516 724 руб. 20 коп., пени в размере 4 874 руб. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.3 л.д.4-7).

Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик с предъявленными исковыми заявлениями не согласен в полном объеме, в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 1-3) указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок на сумму увеличенных исковых требований. Указывает, что срок оплаты начинает течь с момента предоставления исполнительной документации. Так как по части работ исполнительная документация не передана, то данные работы оплате не подлежат. В подтверждение необходимости передачи исполнительной документации ответчик представил протоколы производственных совещаний ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

В судебном заседании 26.04.2019 истец исковые требования поддержал. Представил возражения на отзыв ответчика в котором все доводы ответчика опроверг.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 720, 746, 753 ГК РФ.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «Дорос» (подрядчик) заключены договоры субподряда № 405-П-11/17 от 01.12.2017, №433-П-12/17 от 18.12.2017, №10-П-01/18 от 05.02.2017, №32-П-01/18 от 21.02.2018, №33-П-01/18 от 21.02.2018, №34-П-01/18 от 21.02.2018, №35-П-01/18 от 21.02.2018 (далее - договоры) (т. 1 л.д.13-167).

Условия указанных договоров идентичные, договоры заключены в отношении разных объектов.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить весь комплекс строительных работ по инженерному обеспечению и обустройству скважин, в том числе выполнить пуско-наладочные работы «вхолостую» и «под нагрузкой», согласно Ведомости расчету (Приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с условиями договора, заданием Подрядчика и утвержденной проектной документацией и сметами, с учетом возможных изменений объемов работ, в порядке, оговоренном в разделе 11 настоящего Договора.

В пункте 3.3. договоров предусмотрено, что расчеты подрядчика с субподрядчиком осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (а,б)), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 НКЛ), а также счета, счета-фактуры, а также подписанной представителями инжиниринговой организации, обслуживающей заказчика, исполнительной документации на выполненные работы за отчетный месяц. В актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (а.б)), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 НКЛ) - определяется стоимость работ, выполненных субподрядчиком в каждом календарном месяце. При этом в справке (форма № КС-3 НКЛ) и/или счете на оплату субподрядчиком указывается процент выполнения работ от общей стоимости работ по договору, с целью определения порядка оплаты работ: согласно п. 3.4.1. (по мере приемки работ) или согласно п. 3.4.2 (по дате завершения всего объема работ).

В пункте 3.4. договоров предусмотрены следующие сроки оплаты работ:

До момента выполнения субподрядчиком работ стоимостью 90% (девяносто процентов) от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, подрядчик ежемесячно принимает выполненные работы и оплачивает в полном объеме в течение 70 дней с даты окончания месяца выполнения работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 3.3. договора при условии поступления денег от заказчика. Оплата производится в последний день периода, определенного в договоре как срок оплаты (подпункт 3.4.1. договоров).

Оставшиеся 10% (Десять процентов) от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в последующие месяцы до полного окончания работ по договору Подрядчик принимает по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (а,б)), справкам (форма № КС-3 НКЛ), но не оплачивает. Оплата оставшихся 10% (Десяти процентов) от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, осуществляется Подрядчиком единовременно, после завершения субподрядчиком всего объема работ по договору и подписания сторонами Акта законченного строительством объекта (по форме № КС-11 НКЛ), согласно п. 9.4. договора. Форма акта № КС-11 НКЛ указана в Приложении № 19 к настоящему договору. Оплата осуществляется подрядчиком в течение 40 дней с даты окончания месяца выполнения работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 3.3, 9.4. договора и поступлении денег от заказчика. Оплата производится в последний день периода, определенного в договоре как срок оплаты (пункт 3.4.2. договоров).

Согласно пункту 3.5. договоров оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой исполнения обязательств подрядчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. В случае если срок платежа приходится на нерабочий день, то оплата осуществляется подрядчиком в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. Оплата по настоящему договору осуществляется в рублях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.9. договоров в обязанности субподрядчика входит надлежащее ведение исполнительной документации. По мере выполнения работ, в течение 10 дней с момента согласования исполнительной документации представителями ЦДНГ и инжиниринговой организацией, обслуживающей подрядчика, субподрядчик обязан предоставлять подрядчику (куратору объекта строительства – представителю отдела сопровождения строительства и ремонта Управления сопровождения строительства подрядчика и ответственному представителю ЦДНГ подрядчика) исполнительную документацию (сертификаты, акты на скрытые работы) и другую документацию, требующую подтверждения качества исполняемых им работ, на бумажном носителе по реестру передачи, подписываемому ответственными лицами обеих сторон. Полный комплект исполнительной документации субподрядчик обязан предоставить подрядчику в соответствии с п. 9.3 договора. При прекращении действия договора субподрядчик обязан передать подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы в течение 3 дней на бумажном носителе по реестру.

В подпункте 9.1.2.6. договоров предусмотрено, что результаты освидетельствования/промежуточной приемки работ считаются положительными, а результаты работ соответствующими установленным требованиям, если они проверены/испытаны в объеме и последовательности, которые установлены для данной категории освидетельствования/приемки в проекте и научно-технической документации, а результаты подтверждают соответствие данным требованиям, задокументированы и могут быть проверены. Положительные результаты освидетельствования являются основанием для приемки работ.

Результаты освидетельствования считаются отрицательными, если по предъявленным для освидетельствования и приемки видам работ, конструкций/участкам сетей, зданий, сооружений неправильно оформлена представленная документация (подпункт 9.1.2.9. договоров).

Согласно подпункту 9.1.2.11. договоров по результатам освидетельствования и приемки ответственными лицами Подрядчика и Субподрядчика оформляется необходимая документация:

- при положительных результатах - Извещение (по форме Приложения №17 к настоящему договору) и акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2 (а.б)). справка (форма № КС-3 НКЛ);

- при отрицательных результатах - Извещение (но форме Приложения №17 к настоящему договору) - в части оформления заключения, с указанием причины забракования/отклонения результатов работ, с обязательной ссылкой на документ, требования которого нарушены.

В соответствии с пунктом 9.1.3 договоров субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после положительных результатов освидетельствования и приемки и подписания соответствующих подтверждающих документов.

В пункте 9.3. договоров стороны согласовали следующее условие: субподрядчик передает подрядчику до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласие - перечню, переданному ему подрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Исполнительная документация передается па бумажном носителе по реестру за 5 дней до начала проведения Рабочей комиссией приемки объекта. В случае не предоставления необходимой документации в указанные в договоре сроки подрядчик вправе не принимать работы и не подписывать первичные документы: акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2а), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-З НКЛ).

Ответственность субподрядчика за несвоевременное предоставление исполнительной документации предусмотрена в виде пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору, с учетом НДС, за каждый день просрочки (пункт 10.15 договоров).

В пункте 10.19. договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России на день предъявления требования об уплате от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей уплате.

В пункте 13.1. договоров стороны согласовали срок ответа на претензию – 15 календарных дней со дня ее направления.

Общая стоимость выполненных работ за период с января по март 2018 составила 7 516 724 руб. 20 коп. В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 2 л.д. 3-85, т. 3 л.д. 12-124).

Сумма задолженности составила сумму 7 516 724 руб. 20 коп.

В адрес ответчика направлялись письма о погашении задолженности № 443 от 25.02.2019 (т. 2 л.д. 114-115), № 479 от 21.03.2019 (т. 2 л.д. 116-117), № 509 от 22.05.2019 (т. 3 л.д. 9).

В дополнениях к исковому заявлению истец оспаривает довод о непредставлении ответчику исполнительной документации, указывает, данный довод опровергается материалами дела, в частности реестрами передачи исполнительской документации с отметками инжиниринговой службы заказчика ООО «Лукойл-Пермь». Истец поясняет, что указанный довод ответчика специально вводит суд в заблуждение, имея основной своей целью, затянуть судебный процесс. Более того, ответчиком не опровергается факт того, что указанные работы приняты и оплачены в полном объеме основным заказчиком ООО «Лукойл-Пермь». При указанных обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение факта передачи ответчику исполнительной документации истец представил в суд для приобщения к материалам дела реестры передачи исполнительной документации по договорам, подписанные представителями ответчика.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При получении заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работы либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, заказчик обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК).

В силу п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договорам строительного подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст. 726 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры строительного субподряда № 405-П-11/17 от 01.12.2017, №433-П-12/17 от 18.12.2017, №32-П-01/18 от 21.02.2018, №33-П-01/18 от 21.02.2018, №34-П-01/18 от 21.02.2018, №35-П-01/18 от 21.02.2018. За период с января по март 2019 года истцом выполнены работы на общую сумму 7 516 724 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 7 516 724 руб. 20 коп.

Ответчик отказывается оплачивать стоимость выполненных работ, ссылаясь на непредоставление истцом исполнительной документации. В отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 1-3) ответчик также сообщает, что исполнительная документация не передана, соответственно, обязанность по оплате выполненных работ не наступила, пеня не подлежит начислению.

В судебном заседании стороны проверили данный довод, истец представил на обозрение суду и ответчику документы о передаче ответчику исполнительной документации, в отношении которой ответчик заявлял, что исполнительная документация ему не передана. Суд обозревал представленные истцом в материалы дела реестры исполнительной документации, подписанные ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание довод истца о том, что согласно пунктам 9.1.2.6, 9.1.2.9 и 9.3. договоров ответчик не принимает результат выполненных работ до передачи ему исполнительной документации.

По мнению истца, довод ответчика о непредставлении ему исполнительной документации направлен на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о непредставлении ему исполнительной документации противоречит представленным в материалы дела документам.

Ответчиком заявлен довод о нарушении истцом претензионного порядка разрешения споров при увеличении исковых требований.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Истец представил в материалы дела претензию №509 от 22.05.2019 (т. 3 л.д. 9), в соответствии с которой требовал от ответчика уплаты задолженности в размере 7 516 724 руб. 20 коп. Претензия получена ответчиком 23.05.2019. Срок ответа на претензию в соответствии с пунктом 13.1. договоров составляет 15 календарных дней, т.е. 07.06.2019. Ответчик не предпринял действий по оплате всей задолженности, в связи с чем, суд 13.06.2019 принял уточненное исковое заявление.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 516 724 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 874 руб. за период с 11.04.2019 по 20.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 10.19. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России на день предъявления требования об уплате от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей уплате.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 4 874 руб. за период с 11.04.20.19 по 20.04.2019.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, считает ее явно несоразмерной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не обосновал снижение размера неустойки.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 874 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 516 724 руб. 20 коп., пени за период с 11.04.2019 по 20.04.2019 в сумме 4 874 руб., продолжить начисление пени с 21.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей уплате, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 584 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина