Решение от 28 декабря 2024 г. по делу № А41-74753/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-74753/24
28 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 28 октября 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 28 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации городского округа Долгопрудный (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.01.2003, юридический адрес: 141701, <...>) к ОАО «Российские Железные Дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 560, 36 руб.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Российские Железные Дороги» с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2021 № 35/21 за период с 2 квартала 2023 года по 2 квартал 2024 года в размере 482,95 руб., неустойки за период с 1 квартала 2022 года по 2 квартал 2024 года по состоянию на 21.08.2024 в размере 77,41 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 октября 2024 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От Администрации городского округа Долгопрудный в электронном виде поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Долгопрудный Московской области (Арендодатель) и ОАО «Российские Железные Дороги» заключен договор аренды от 28.12.2021 № 35/21 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040201:134.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 28.12.2021 по 27.12.2070.

Согласно п. 3.2 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии приложением 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в приложении 1, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 24.06.2024 № 1186 Администрация городского округа Долгопрудный Московской области уведомило ОАО «Российские Железные Дороги» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ОАО «Российские Железные Дороги» в добровольном порядке, Администрация городского округа Долгопрудный Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что истцом нарушен процессуальный порядок взыскания задолженности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец в арбитражный суд не обращался, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В месте с тем, изложенный ответчиком в отзыве довод, что рассмотрению дела в порядке упрощенного производства должно предшествовать обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 исковое заявление должно быть возвращено заявителю, основан на неправильном толковании норм права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 указано, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Перечень дел, по которым может быть выдан судебный приказ, предусмотрен статьей 229.2 АПК РФ.

Между тем, рассматриваемое исковое заявление не входит в указанный перечень, следовательно, положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в рассматриваемом случае не применимы. В данном случае доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, отсутствуют.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ОАО «Российские Железные Дороги» за период с 2 квартала 2023 года по 4 квартал 2024 года составляет в размере 482,95 руб.

Судом установлено, что арендная плата за один квартал в 2023 года составляет в размере 108,79 руб., в 2024 года составляет в размере 113,69 руб.

Учитывая, что за период со 2 квартала 2023 года по 2 квартал 2024 года арендная плата составляет 553,75 руб., а также частичную оплату ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 № 47302 в размере 98,68 руб., от 12.07.2023 № 64098 в размере 98,68 руб., судом установлено, что задолженность ОАО «Российские Железные Дороги» за период 2 квартала 2023 года по 2 квартал 2024 года составляет 356,39 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 356,39 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 1 квартала 2022 года по 2 квартал 2024 года по состоянию на 21.08.2024 в размере 77,41 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Принимая во внимание, что судом произведен перерасчет основной задолженности, а также недоказанности наличия задолженности за предыдущие периоды, судом установлено, что неустойка за период с 16.06.2023 по 21.08.2024 в сумме составляет 30,04 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 28.12.2021 № 35/21 подлежит взысканию в сумме 30,04 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 1379 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации городского округа Долгопрудный (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору аренды от 28.12.2021 № 35/21 задолженность за период с 2 квартала 2023 года по 2 квартал 2024 в размере 356,39 руб., неустойку за период с 16.06.2023 по 21.08.2024 в сумме 30,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1379 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья В.С. Желонкин