Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А07-31246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31246/23
г. Уфа
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024

Полный текст решения изготовлен 18.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ИНН 0266030250, ОГРН 1080266000319) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этажи" г. Салават (ИНН 0266068430) 267 848 руб. 54 коп. долга, 42 473 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика (онлайн): не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этажи" г. Салават" о взыскании 267 848 руб. 54 коп. долга, 28 601 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признает, полагает договор № 21/73 от 26.03.2021 об уступке права требования не заключенным.

В материалы дела от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 267 848 руб. 54 коп. долга, 42 473 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом предоставлена возможность дистанционного участия в процессе, однако в назначенное время ответчик не подключился к веб-конференции по независящим от суда обстоятельствам. При этом суд установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Суд также принимает во внимание, что определением от 05.04.2024 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика в связи с обжалованием судебного акта по аналогичному делу № А07-8296/2023.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-8296/2023 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 обществу «УК Этажи» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Этажи" город Салават (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №21/73, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов г. Салавата, РБ, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему Договору на сумму, указанную в п. 1.3 настоящего Договора, за содержание жилых помещений МКД и коммунальных услуг, потребленных собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов по открытым лицевым счетам согласно Приложению № 1.

Указанная задолженность подтверждена ведомостью задолженности граждан-потребителей, проживающих в МКД г. Салавата РБ по состоянию на 01.03.2021.

Согласно п. 1.2 договора к цессионарию, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, по настоящему договору переходит право первоначального кредитора - цедента, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником - право требования суммы штрафных санкций, начисляемых на сумму задолженности, включая право требования пени и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны оценивают передаваемое цедентом цессионарию право требования в размере 452 776 руб. 54 коп., в том числе НДС 75 462 руб. 76 коп.

В силу п.2.1.1 договора в срок не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию в полном объеме необходимые документы, удостоверяющие право требования долга, а именно ведомость задолженности граждан-потребителей, проживающих в МКД согласно приложению № 1 по состоянию на 01.03.2021. Передача документов оформляется актом приема-передачи документов, подписываемым уполномоченными представителями сторон согласно приложению № 2.

Согласно п. 2.2.3 договора в связи с уступкой прав требований, в соответствии с условиями настоящего договора цессионарий обязуется уплатить цеденту 452 776 руб. 54 коп., в том числе НДС 75 462 руб. 76 коп. путем безналичного перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами. Оплата уступаемого права осуществляется Цессионарием на расчетный счет цедента согласно графику погашения на основании приложения № 3 в срок до «15» марта 2022 г.

В соответствии с п.3.1 договора цессионарий должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, по форме согласно приложению № 4.

Уведомлением (приложение № 4 к договору уступки права требования №21/73 от 26.03.2021) цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке.

Условиями дополнительного соглашения от 01.11.2021 №1 сторонами изменен график погашения задолженности до 15.09.2023.

Поскольку ответчиком после 31.05.2022 не совершались платежи в сроки, предусмотренные графиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Кодекса не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Проанализировав содержание договора об уступке прав требования №21/73 от 26.03.2021, суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что договор уступки не содержит предмета, кроме того, является незаключенным, поскольку был составлен, подписан сторонами и заверен печатями организаций в двух не идентичных вариантах.

В рассматриваемом случае договор содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

Ответчик доказательства исполнения обязательств на сумму уступленного права требования не представил.

Довод ответчика о том, что договор об уступке прав требования №21/73 от 26.03.2021 года является незаключенным в связи с отсутствием в договоре предмета обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Представленный истцом в материалы дела договор цессии содержит все существенные условия, позволяет установить, в отношении какого права произведена уступка, и признается судом заключенным. Доказательств недействительности указанного договора в материалы дела не представлено. Более того ответчик уже производил оплаты именно в пользу истца по указанному договору.

Оценивая договор цессии как заключенный, судом также учтено подписание сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.11.2021 к договору цессии, в котором цедент и цессионарий согласовали новый срок оплаты уступаемого права до 15.09.2023 и согласованы приложения к договору цессии в новой редакции.

Доводы о том, что договор №21/73 от 26.03.2021 об уступке права требования является незаключенным со ссылкой на то обстоятельство, что данный договор был составлен, подписан сторонами и заверен печатями организаций в 2 вариантах (экземплярах), в которых условия договора изложены по разному, подлежат отклонению.

Исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным существенным условием договора уступки права (требования) признается условие о его предмете.

В рассматриваемом случае, при переуступке дебиторской задолженности в порядке цессии в договоре, необходимо указывать за какой промежуток времени, и в каком объеме переходит право требования дебиторской задолженности к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации продажа прав требований должника к физическим лицам (коммунальные платежи) допускается только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, право на заключение договора уступки права требования к потребителям, которые не внесли своевременно плату за коммунальные услуги, прямо предусмотрено действующими нормами.

В свою очередь ответчиком не предоставлено доказательств наличия между должником и кредитором особого характера правоотношений, их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Таким образом, суд полагает, что из двух вариантов договора с учетом дополнительного соглашения, следует считать действительным вариант, который исполнялся сторонами.

В материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении договора со стороны ответчика свидетельствует факт частичной оплаты, что последним не оспаривается.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет – 267 848 руб. 54 коп.

Ответчик доказательства исполнения обязательств в полном объеме на сумму уступленного права требования не представил, допустив задолженность в сумме 267 848 руб. 54 коп.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга в размере 267 848 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору цессии, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за период с 01.10.2022 по 01.04.2024 составил 42 473 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

В судебном заседании 05.04.2024 ответчик с расчетом процентов истца согласился, считает его верным.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере - 42 473 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, недостающая госпошлина относится на ответчика в сумме 9206 руб. и подлежит взысканию с него непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этажи" г. Салават (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 267 848 руб. 54 коп. долга, 42 473 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этажи" г. Салават (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9206 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова