Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А42-2310/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2310/2017

23.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017

Решение изготовлено в полном объеме 23.11.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Кольский 153» (пр. Кольский. д. 153, оф. 18, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304519032700350, ИНН <***>), третье лицо – публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83 999 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: председателя правления ФИО3, (до перерыва) ФИО4 – доверенность от 22.09.2017,

от ответчика: ФИО2 лично, ФИО5 - доверенность от 27.06.2017,

от третьего лица – не участвовал,

установил:

Товарищество собственников жилья «Кольский 153» (далее – истец, ТСЖ «Кольский 153») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнений (протокол судебного заседания от 25.09.2017, т.1 л.д.215)) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные за период с сентября 2014 года по август 2017 года коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 76 249 руб. 02 коп., пени за период с 11.10.2014 по 25.09.2017 в сумме 7 750 руб. 93 коп., всего 83 999 руб. 95 коп.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на заявление, своего представителя в суд не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика 76 249 руб. 02 коп. долга и 7 750 руб. 93 коп. пени; представил акт сверки платежей за период с сентября 2014 года по октябрь 2017 года, подписанный сторонами с разногласиями.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на неотапливаемость спорного помещения, оплату предъявленных к взысканию сумм задолженности по услуге по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, в том числе в размере 40 % от суммы начисленной по услуге «теплоснабжение».

В судебном заседании 13.11.2017 в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2017.

Как следует из представленных доказательств, ответчик является арендатором нежилого помещения, общей площадью 67,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 153 по пр. Кольскому в г. Мурманске.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о создании ТСЖ «Кольский 153», утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ТСЖ «Кольский 153» приступило к управлению данным многоквартирным домом, заключило договора с ресурсоснабжающими организациями.

01.01.2013 между истцом (ТСЖ) и ответчиком (Предприниматель) заключен договор (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСЖ оказывает Предпринимателю услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Кольский, д. 153, г. Мурманск, а Предприниматель вносит на расчетный счет ТСЖ плату за содержание и ремонт и коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт включает в себя плату за услуги и ремонты по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (пункты 1.2., 1.3 договора).

Оплата услуг согласована сторонами в разделе 3 договора.

В отношении спорного нежилого помещения ТСЖ «Кольский 153» в период с сентября 2014 года по август 2017 года предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. С учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга сумма задолженности составила 76 249 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислены пени за период с 11.10.2014 по 25.09.2017 в сумме 7 750 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение передано собственником (муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Мурманска, свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2010; том 1, л.д. 124) во временное пользование (аренду) предпринимателю.

В свою очередь предприниматель заключила с ТСЖ «Кольский 153» договор, согласно которому приняла на себя обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за арендуемое нежилое помещение соразмерно своей доле.

Таким образом, в силу указанного договора и в соответствии с указанными нормами права расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обязана нести ИП ФИО2

Между тем, истец указывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по август 2017 года ответчиком исполнена не в полном объеме, в связи с чем за ФИО2 образовалась задолженность в размере 76 249 руб. 02 коп., в том числе задолженность по оплате отопления – 65 994 руб. 37 коп.

Проанализировав представленные истцом расчеты (том 1, л.д. 6, 25-42, 207-212), суд установил, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по иску в указанном размере фактически относится к задолженности за сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь-июнь, август-сентябрь и декабрь 2015 года, январь, апрель-июнь и август 2016 года, февраль, май и август 2017 года.

Факт предоставления ТСЖ «Кольский 153» в спорный период коммунальных услуг за исключением услуги в виде тепловой энергии для отопления подтверждается материалами дела, в частности копиями счетов-квитанций, выставленных к оплате предпринимателю за указанные периоды на общую сумму 136 589 руб. 62 коп., в том числе 82 512 руб. 12 коп. - за услугу по отпуску тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указывает, что обязанность по внесению платежей исполнялась ей надлежащим образом.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оплаты предпринимателем оказанных коммунальных услуг в общей сумме 89 823 руб. 55 коп., установлен судом и подтвержден чек-ордерами за указанный период, представленными предпринимателем в судебном заседании 13.11.2017 и приобщенными к материалам дела. Факт оплаты ответчиком указанной суммы истцом не опровергнут.

Поскольку за периоды сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь-июнь, август-сентябрь и декабрь 2015 года, январь, апрель-июнь и август 2016 года, февраль, май и август 2017 года ТСЖ «Кольский 153» оказало ФИО2 коммунальные услуги на сумму 54 077 руб. 50 коп. (за вычетом начисленных услуг по тепловой энергии), а предприниматель согласно представленным платежным документам оплатила 58 732 руб. 20 коп., включая услуги по электроснабжению суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца задолженности, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в сумме 10 254 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом суд, руководствуется также пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Как усматривается из представленных доказательств, предприниматель с мая 2016 года указывала конкретный расчетный период, за который производила оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у истца не имелось оснований засчитывать поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за иные (предыдущие) периоды.

В части требований о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии в общей сумме 65 994 руб. 37 коп. суд приходит к следующему.

Актом обследования спорного нежилого помещения от 08.02.2017, составленным с участием предпринимателя, представителей истца и третьего лица установлено, что нежилые помещения № 2а (1-5), согласно поэтажному плану технического паспорта и экспликации, находятся в подвале многоквартирного дома, общая площадь которых составляет 67,6 кв.м. Данные помещения являются муниципальным нежилым фондом КИО (арендатор ФИО2), назначение помещения – продуктовый магазин. Вход в помещения осуществляется с торца дома. В помещениях по периметру наружных стен № 2а (1-4) проходит частично заизолированный трубопровод системы отопления с отводами в стояки, зашитый в гипсокартонный короб, находящийся под потолком подвальных помещений. Температура внутренних стен составляет от 11,2ºС до 12,3ºС, наружных стен от 12,5ºС до 12,6ºС. В помещении № 2а (5) – элементы системы теплоснабжения отсутствуют. На момент обследования температура воздуха в данных помещениях составляет от 12,5ºС до 15,0ºС. замеры температуры производились при наружной температуре воздуха минус 6ºС.

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных Госстроем СССР 28.11.1991, отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что регистры, батареи, радиаторы в подвальной части спорного помещения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Из содержания СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в помещениях, находящихся в подвале многоквартирного дома, отсутствуют приборы отопления, проходят магистральные сети, суд приходит к выводу, что подвальная часть арендуемого ответчиком нежилого помещения является неотапливаемой.

Доказательств демонтажа отопительных приборов (радиаторов), а также того, что подвальное помещение ранее являлось отапливаемым, в материалы дела не представлено.

Факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с арендатора такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальной услуги «отопление» в отношении спорного нежилого помещения не имеется.

Акт сверки платежей за период с сентября 2014 года по октябрь 2017 года, согласно которому сумма задолженности ответчика на 01.09.2014 составила 63 186 руб. 32 коп., за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 – 7 866 руб. 35 коп., итого 71 052 руб. 67 коп., судом не принимается, поскольку указанная в данном акте суммы долга истцом ко взысканию не предъявляется и предметом настоящего спора не является, период взыскания задолженности указанный в акте сверки не тождественен периоду, за который истцом взыскивается задолженность с ответчика в рамках настоящего дела.

В части взыскания пени за период с 11.10.2014 по 25.09.2017 в сумме 7 750 руб. 93 коп. суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отсутствие установления факта нарушения предпринимателем денежного обязательства требование истца о взыскании пени в сумме 7 750 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, исковые требования ТСЖ «Кольский 153» удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежными поручениями № 185 от 12.12.2014 и № 86 от 02.05.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме 3 317 руб.

С учетом уточнения исковых требований и результата рассмотрения иска, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кольский 153» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 43 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Фокина О.С.