Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А28-16884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16884/2019
г. Киров
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Кировского филиала (ИНН: 7707049388ОГРН: 1027700198767, Санкт-Петербург, <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 9 735 рублей 00 копеек


при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика-Чащиной Т.Ю., по доверенности от 16.11.2017,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ответчик) о взыскании 9735 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2017 № 431000783 (далее- договор).

Требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что обязательства перед истцом по договору ответчиком исполнены, убытков он не понес, так как оплата фактических расходов истца, понесенных в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, произведена в полном объеме. Также ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

По условиям договор истец (сетевая организация) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (заявителя)- энергопринимающие устройства таксофона, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 0,01 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,22(0,4) кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения таксофона, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, д.Заречевщина.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В пунктах 10 и 11 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.09.2017, указано, что размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей 00 копеек; внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 100% платы вносятся в течение 20 дней со дня заключения договора, что составляет 550 рублей. В том числе, НДС 18% в сумме 83 рубля.

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору псоставляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

29.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

В пункте 2 Соглашения о расторжении стороны согласовали, что сетевая организация при исполнении договора понесла затраты на подготовку и выдачу технических условий.

Сумма полученных денежных средств по договору составляет 550 рублей 00 копеек, которая засчитывается в счет фактически понесенных затрат (пункт 3 соглашения).

В соответствии с актом компенсации фактических затрат от 29.12.2018 (приложение № 1 к соглашению) истец понес фактические затраты, связанные с подготовкой и выдачей технических условий заявителя в сумме 550 рублей.

С момента заключения Соглашения о расторжении обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных Соглашением (пункт 6 соглашения).

Как указывает истец, мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок (09.01.2018) ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку и направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Рассматриваемый спор возник из договора технологического присоединения.

Нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила технологического присоединения).

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения, такое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения одной из сторон срока исполнения своих обязательств по договору (пункт 17 договора).

Исходя из условий заключенного договора, ответчик принял на себя обязательство в согласованный срок выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства в срок, установленный договором, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика о направлении проекта договора от 09.06.2017, в котором указано о выполнении условий договора и готовности истца осуществить технологическое присоединение принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и фактическую подачу напряжения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор расторгнут сторонами 29.12.2018.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, поименованных в пунктах 11.1 – 11.2.2 технических условий от 08.06.2017 (приложение № 1 к договору). Ответчиком данный факт не оспаривается.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 1) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 1).

В силу пункта 75 Постановления № 1 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства того, что истец понес какие-либо убытки в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению (невыполнению этих мероприятий), в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая доводы ответчика, считает возможным снизить размер пени до 550 рублей 00 копеек, исходя из суммы договора (550 рублей) что будет являться надлежащей мерой ответственности, поскольку в данном случае размер неустойки составит не менее двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на дату расторжения договора (550 руб. х 354 дня х 7,75% х 2 / 365).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.01.2018 по 29.12.2018, подлежит частичному удовлетворению в сумме 550 рублей 06 копеек. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Кировского филиала (ИНН: 7707049388ОГРН: 1027700198767, Санкт-Петербург, <...>; адрес филиала: <...>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; <...>) неустойку в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина