Решение от 22 января 2018 г. по делу № А57-30831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30831/2017
22 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" ИНН6672341531, ОГРН1116672012621, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно – строительное управление №5», г. Саратов (Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», г. Саратов,)

о взыскании задолженности суммы основного долга по договору поставки № 1314187385132090942000000/32 от 26 февраля 2016 года в размере 1 029 487 руб. 75 коп., неустойку за период с 21.04.2016г. по 21.08.2017г. в размере 156 700 руб. 50 коп.

при участии представителей:от истца, от ответчика - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" ИНН6672341531, ОГРН1116672012621, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно–строительное управление №5», г. Саратов (Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», г. Саратов,) о взыскании задолженности суммы основного долга по договору поставки № 1314187385132090942000000/32 от 26 февраля 2016 года в размере 1 029 487 руб. 75 коп., неустойки за период с 21.04.2016г. по 21.08.2017г. в размере 156 700 руб. 50 коп.

Отводов суду не заявлено.

18.01.2018г. от истца в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика.

Возражение приобщено судом к материалам дела.

19.01.2018г. от ответчика в материалы дела поступило заявление, согласно которому

с 14.04.2017 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России) переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5», сокращенное наименование - ФГУП «ГВСУ №5», заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление приобщено к материалам дела, ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к производству.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствия возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 1314187385132090942000000/32 от 26.02.2016г., явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Материалами дела установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» (Поставщик) был заключен договор поставки № 1314187385132090942000000/32 от 26 февраля 2016 года.

Согласно п. 1.1. настоящего договора Поставщик обязуется осуществить поставку Покупателю технологического оборудования (мебель, инвентарь), именуемого в дальнейшем -«Товар», в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору, далее - Спецификация), а Покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение Договора Поставщик поставил Товар на сумму 14 660 228,66 копеек, который был принять с Вашей стороны без замечаний, что подтверждается следующими товарными накладными: ТН № 5 от 26.02.2016г. на сумму 1 616 875,00 рублей, ТН № 7 от 09.03.2016г. на сумму 1 082 250,00 рублей, ТН № 8 от 16.03.2016г. на сумму 246 955,00 рублей, ТН №11 от 13.04.2016г. на сумму 925 662,50 рублей, ТН № 38 от 28.04.2016г. на сумму 169 062,50 рублей, ТН№ 48 от 29.04.2016г. на сумму 503 543,75 рублей, ТН № 50 от 12.05.2016г. на сумму 68 375,00 рублей, ТН №51 от 13.05.2016г. на сумму 36 000,00 рублей,

ТН № 52 от 16.05.2016г. на сумму 90 843,75 рублей, ТН № 53 от 16.05.2016г. на сумму 975 199, 91 рублей, ТН № 62 от 27.05.2016г. на сумму 605 492,50 рублей, ТН № 106 от 20.06.2016г. на сумму 118 715,00 рублей, ТН№ 116 от 14.07.2016г. на сумму 3 250 000 рублей, ТН№ 128 от 15.07.2016г. на сумму 130 000,00 рублей, ТН № 144 от 06.12.2016г. на сумму 17 250,00 рублей, ТН № 143 от 06.12.2016г. на сумму 419 516, 25 рублей, ТН № 146 от 26.12.2016г. на сумму 1 625 000,00 рублей, ТН № 146 от 26.12.2016г. на сумму 1 000 640,00 рублей, ТН № 2 от 18.01.2017г. на сумму 3 847,50 рублей, ТН №1 от 20.01.2017г. на сумму 1 620 000,00 рублей, всего на сумму 14 660 228,66 копеек.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата Товара осуществляется в следующем порядке: оплата за партию товара осуществляется в течение 30 банковских дней с момента поставки Товара, при условии наличии счета-фактуры, ТТН, накладной ТОРГ-12, сертификатов, паспортов и др. обязательных документов.

В свою очередь, Ответчик произвел лишь частичную оплату Товара на общую сумму 13 630 740,91 рубль: платежное поручение № 20159 от 03.03.2016 на сумму 1 616 875 рублей, платежное поручение № 3609 от 20.05.2016 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение № 5924 от 17.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение № 8400 от 14.07.2016 на сумму 1 972 099,91 рублей, платежное поручение № 14891 от 16.09.2016 на сумму 2 600 000 рублей, платежное поручение № 26181 от 22.12.2016 на сумму 436 766 рублей, платежное поручение № 410 от 11.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение № 9656 от 18.04.2017 на сумму 2 256 000 рублей, всего на общую сумму 13 630 740,91 рублей.

Истец свои обязательства по договору поставки № 1314187385132090942000000/32 от 26.02.2016г., выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору поставки № 1314187385132090942000000/32 от 26.02.2016г. не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 029 487,75руб.

В соответствии с п. 8.2. Договора при несоблюдении срока окончательного платежа Поставщик вправе потребовать с Покупателя неустойку в размере 0,03 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Соответственно, у Ответчика образовалась задолженность по выплате неустойки в размере 156 700 рублей 00 копеек (Копия расчета цены прилагается)

За несвоевременное исполнение обязательств истцом ответчику по договору поставки 1314187385132090942000000/32 от 26.02.2016г., за период с 21.04.2016г. по 21.08.2017г. начислена неустойка в размере 156 700,50руб.

Истцом в адрес ответчика 23.08.2017г. направлена претензия с предложением в срок до 29.09.2017г. погасить имеющуюся задолженность в размере 1 029 487,75руб., неустойку в размере 156 700,50руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки 1314187385132090942000000/32 от 26.02.2016г., явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, проверив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на иск, возражениях, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)..."

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные товарные накладные: ТН № 5 от 26.02.2016г. на сумму 1 616 875,00 рублей, ТН № 7 от 09.03.2016г. на сумму 1 082 250,00 рублей, ТН № 8 от 16.03.2016г. на сумму 246 955,00 рублей, ТН №11 от 13.04.2016г. на сумму 925 662,50 рублей, ТН № 38 от 28.04.2016г. на сумму 169 062,50 рублей, ТН№ 48 от 29.04.2016г. на сумму 503 543,75 рублей, ТН № 50 от 12.05.2016г. на сумму 68 375,00 рублей, ТН №51 от 13.05.2016г. на сумму 36 000,00 рублей, ТН № 52 от 16.05.2016г. на сумму 90 843,75 рублей, ТН № 53 от 16.05.2016г. на сумму 975 199, 91 рублей, ТН № 62 от 27.05.2016г. на сумму 605 492,50 рублей, ТН № 106 от 20.06.2016г. на сумму 118 715,00 рублей, ТН№ 116 от 14.07.2016г. на сумму 3 250 000 рублей, ТН№ 128 от 15.07.2016г. на сумму 130 000,00 рублей, ТН № 144 от 06.12.2016г. на сумму 17 250,00 рублей, ТН № 143 от 06.12.2016г. на сумму 419 516, 25 рублей, ТН № 146 от 26.12.2016г. на сумму 1 625 000,00 рублей, ТН № 146 от 26.12.2016г. на сумму 1 000 640,00 рублей, ТН № 2 от 18.01.2017г. на сумму 3 847,50 рублей, ТН №1 от 20.01.2017г. на сумму 1 620 000,00 рублей, признаются судом надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика, так как в указанных накладных имеется ссылка на договор, подпись представителя ответчика, товарная накладная скреплена печатями обеих сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара по договору поставки № 1314187385132090942000000/32 от 26.02.2016г. на общую сумму 14 660 228,66руб. и несвоевременной оплаты товара ответчик документально не оспорил, доказательства оплаты задолженности на сумму 1 029 487,75руб. суду не представил.

Материалами дела установлено, что ответчик в установленный договором срок за поставленный истцом товар по договору поставки № 1314187385132090942000000/32 от 26.02.2016г., оплату не произвел, задолженность в размере 1 029 487,75руб., не погасил.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 8.6 настоящего договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара, предусмотренного в спецификациях (товарных накладных), поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня оплаты, предусмотренного спецификацией или при отсутствии подписанной спецификации со дня подписания товарной накладной.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки 1314187385132090942000000/32 от 26.02.2016г. истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.04.2016г. по 21.08.2017г. в сумме 156 700,50 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик по иску обратился с ходатайством о снижении договорной санкции, однако, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 8 кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней с учетом принципа свободы договора, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, не усматривает правовых оснований для применения к заявленному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд", г. Екатеринбург, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление №5», г. Саратов, задолженности в сумме основного долга по договору поставки от 26.02.2016г. в размере 1 029 487,75 руб., неустойки за период с 21.04.2016г. по 21.08.2017г. в сумме 156 700,50 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. 137, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление №5», г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд", г. Екатеринбург задолженность в сумме основного долга по договору поставки от 26.02.2016г. в размере 1 029 487,75 руб. неустойку за период с 21.04.2016г. по 21.08.2017г. в сумме 156 700,50 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 862,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина