Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А33-11539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года

Дело № А33-11539/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Томск)

о взыскании штрафных санкций,

в присутствии:

от истца (г. Красноярск): ФИО1, представителя по доверенности №619 от 01.11.2019 (срок действия до 31.12.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

слушателя: ФИО2, личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец, ООО «РН-Ванкор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее – ответчик, ООО «ТрансСервис») о взыскании 5 070 000 руб. штрафных санкций.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «ТрансСервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом по автозимникам №В065916/FF71Д от 27.12.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика по заявкам заказчика, действующего как в собственных интересах, так в интересах третьих лиц, в том числе, в качестве агента, оказать услуги автомобильной перевозки грузов заказчика самосвальной, полуприцепной, траловой техникой, автоцистернами и термобудками по зимним автодорогам в сезоны 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 гг., а также оказать или организовать оказание определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по автозимникам.

Исполнитель обязался оказать следующие услуги в установленные сроки, самостоятельно либо силами третьих лиц с письменного согласия заказчика по расценкам, указанным в приложении №1 к договору:

- перевозку грузов заказчика по маршруту, согласованному с заказчиком предварительно;

- транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком (пункты 1.2, 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с порядком взаимодействия и заявкой заказчика (приложение № 5, № 5.1, № 5.2 к договору). В случае невозможности оказания услуг при поступлении от заказчика заявки на перевозку грузов, извещать заказчика в письменной форме (посредством факсимильной связи с направлением оригинала почтой в течение 1 суток), не позднее, чем за 8 часов до начала оказания услуг. В случае неполучения заказчиком отказа в указанные в настоящем пункте сроки, заявка на услуги считается принятой исполнителем и подлежит исполнению.

В силу пункта 1.3 договора, услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта об оказании услуг за соответствующий период, оформленного по согласованной сторонами форме (приложение №4 к договору).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при неисполнении АТС более 5 часов, но менее одних суток исполнителем по вине исполнителя, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 5 000 руб. за каждое не предоставленное транспортное средство. Неисполнение заявки фиксируется атом о непредоставлении заявленного транспорта (приложение №5.2 к договору), подписываемым представителями сторон.

В соответствии с пунктом 11.6 договора, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 20 дней, следующих за датой их поступления.

В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.7 договора).

В материалы дела представлены заявки на автотранспорт на период апрель-май 2019 года.

В нарушение пунктов 1.1, 2.1.3 договора исполнителем за период с 02.04.2019 по 09.05.2019 в соответствии с принятыми к исполнению ежедневными заявками не было предоставлено 1 014 единиц транспорта, о чем заказчиком в соответствии с пунктом 5.7 договора составлены соответствующие акты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил исполнителю штраф в общей сумме 5 070 000 руб. и в письмах исх.№РНВ-18292 от 21.05.2019, исх.№РНВ-23213 от 27.06.2019 предложил ответчику оплатить штрафные санкции.

Письмом исх.№01-06/683 от 18.06.2019 требования об оплате штрафа ответчиком отклонены, отказ мотивирован ненадлежащим состоянием зимних автодорог.

Претензией исх.№ РНВ-2996 от 28.01.2020 истец отклонил возражения ответчика и повторно потребовал оплаты штрафа.

Письмом исх.№01-06/220.6 от 18.02.2020 ответчик претензию истца отклонил по ранее заявленным основаниям.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на отсутствие доказательств направления и получения, а также доказательств надлежавшего состояния зимников. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал расторгнуть договор в связи с объективной невозможностью его исполнения, связанной с состоянием дорог и неполной загрузкой автотранспорта, что влекло убыточность оказания услуг для ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «ТрансСервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом по автозимникам №В065916/FF71Д от 27.12.2016, правоотношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств – невыполнением заявок истца на перевозку груза (пункт 2.1.3 договора) истец начислил исполнителю штраф в общей сумме 5 070 000 руб., согласно расчету:

п/п

Реквизиты заявки

Потребность ТС, ед.

Предоставление ТС, ед.

Непредоставление техники (кол-во техники согласно акта)

Расчет штрафных санкций, руб.

Дата

Номер

План по заявке

Фактически

предоставлено

Дата акта

Номер акта

Продолжительность

непредоставления,

час.

Кол-во техники

Размер

штрафа за

единицу

АТС, руб

Сумма начисленного штрафа, руб.

1
02.04.2019

0204ПрТС

5
0

06.04.2019

О204Пр-19ТС

11

5
5000

25 000,00

2
04.04.2019

0404ПРТС

5
0

08.04.2019

0404Пр-19ТС

11

5
5000

25 000,00

3
05.04.2019

0504ПрТС

5
0

09.04.2019

0504Пр-19ТС

11

5
5000

25000,00

4
06.04.2019

0604ПрТС

5
0

10.04.2019

0604 Пр-19ТС

11

5
5000

25 000,00

5
07.04.2019

0704ПрТС

5
0

11.04.2019

0704Пр-19ТС

11

5
5000

25 000,00

б
08.04.2019

0804ПрТС

7
0

12.04.2019

0804Пр-19ТС

11

7
5000

35000,00

7
08.04.2019

К09/04

35

0
12.04.2019

09-07-04-19

11

35

5000

175000,00

8
09.04.2019

К10/04

35

0
13.04.2019

10-07-04-19

11

35

5000

175 000,00

9
10.04.2019

К11/04

35

0
14.04.2019

И-07-04-19

11

35

5000

175000,00

10

11.04.2019

К12/04

35

2
15.04.2019

12-07-04.19

11

33

5000

165 000,00

11

12.04.2019

К13/04

35

0
16.04.2019

13-07-04-19

11

35

5000

175 000,00

12

13.04.2019

К14/04

35

0
17.04.2019

14.-07-04-19

11

35

5000

175 000,00

13

14.04.2019

К15/04

35

0
18.04.2019

15-07-04-19

11

35

5000

175 000,00

14

15.04.2019

К18/04

35

4
20.04.2019

18-07-04-19

11

31

5000

155 000,00

15

16.04.2019

К17/04

35

3
20.04.2019

17-07-04-19

11

32

5000

160 000,00

16

20.04.2019

К19/04

35

0
21.04.2019

19-07-04-19

11

35

5000

175 000,00

17

19.04.2019

К20/04

35

10

20.04.2019

20-07-04-19

11

25

5000

125 000,00

18

20.04.2019

К21/04

35

2
23.04.2019

21-07-04-19

11

33

5000

165 000,00

19

21.04.2019

К22/04

35

0
24.04.2019

22-07-04-19

11

35

5000

175 000,00

20

21.04.2019

2104ПрТС

7
0

25.04.2019

2104Пр-19ТС

11

7
5000

35 000,00

21

22.04.2019

2204ПрТС

7
0

26.04.2019

2204 Пр-19ТС

11

7
5000

35 000,00

22

22.04.2019

К23/04

35

0
25.04.2019

23-07-04-19

11

35

5000

175000,00

23

23.04.2019

2304ПрТС

7
0

27.04.2019

2204Пр-19ТС

11

7
5000

35 000,00

24

23.04.2019

К24/04

35

10

26.04.2019

24-07-04-19

11

25

5000

125 000,00

25

24.04.2019

К25/04

35

2
27.04.2019

25-07-04-19

11

33

5000

165 000,00

26

24.04.2019

2404ПрТС

7
0

28.04.2019

2404 Пр-19ТС

11

7
5000

35 000,00

27

25.04.2019

К26/04

35

4
28.04.2019

26-07-04-19

11

31

5000

155 000,00

28

25.04.2019

2504ПрТС

7
0

29.04.2019

2504Пр-19ТС

11

7
5000

35 000,00

29

26.04.2019

К27/04

35

5
29.04.2019

27-07-04-19

11

30

5000

150000,00

30

27.04.2019

К28/04

35

1
30.04.2019

28-07-04-19

11

34

5000

170000,00

31

26.04.2019

К29/04

35

4
01,05.2019

29-07-04-19

11

31

5000

155 000,00

32

29.04.2019

КЗО/04

35

1
02.05.2019

30-07-04-19

11

34

5000

170 000,00

33

30.04.2019

К01/05

35

8
03.05.2019

01-07-05-19

11

27

5000

135 000,00

34

01.05.2019

К02/05

35

5
04.05.2019

02-07-05-19

11

30

5000

150000,00

35

01.05.2019

0105ПрТС

7
0

05.05.2019

0105Пр-19ТС

11

7
5000

35 000,00

36

02.05.2019

0205ПРТС

7
0

06.05.2019

0205Пр 19ТС

11

7
5000

35 000,00

37

02.05.2019

КОЗ/05

35

0
05.05.2019

03-07-05-19

11

35

5000

175 000,00

38

03.05.2019

0305ПрТС

7
0

07.05.2019

0305Пр-19ТС

11

7
5000

35 000,00

39

03.05.2019

К04/05

35

0
06.05.2019

04-07-05-19

11

35

5000

175 000,00

40

04.05.2019

0405ПрТС

7
0

08.05.2019

0405 Пр-19ТС

11

7
5000

35 000,00

41

04.05.2019

К05/05

35

0
07.05.2019

05-07-05-19

11

35

5000

175 000,00

42

05.05.2019

0505ПрТС

7
0

09.05.2019

0505Пр-19ТС

11

7
5000

35 000,00

43

06.05.2019

0605ПрТС

7
0

10.05.2019

0б05Пр-19ТС

11

7
5000

35 000,00

44

05.05.2019

К06/05

35

0
08.05.2019

06-07-05-19

11

35

5000

175 000,00

45

07.05.2019

0705ПрТС

7
0

11.05.2019

0705Пр-19ТС

11

7
5000

35 000,00

46

06.05.2019

0805ПрТС

7
0

12.05.2019

О805Пр-19ТС

11

7
5000

35 000,00

47

09.05.2019

0905ПрТС

7
0

13.05.2019

О905Пр-19ТС

11

7
5000

35 000,00

ИТОГО:

1075

61

1014

5 070 000

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признает его верным, выполненным с учетом условий договора, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Факт направления ответчику заявок на перевозку груза в предусмотренном приложением №5 к договору порядке подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Факт невыполнения направленных ответчику заявок на перевозку подтвержден составленными истцом актами о непредоставлении заявленного транспорта, от подписания которых ответчик отказался. В материалы дела представлены доказательства приглашения ответчика для составления указанных актов о невыполнении заявок. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что невыполнение заявок было вызвано неудовлетворительным состоянием зимних автодорог опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «РН-Ванкор» с подрядными организациями на выполнение работ по строительству и содержанию автозимника (№В065618/3002Д от 18.12.2018, №В065618/2999Д от 18.12.2018, №В065618/2993Д от 18.12.2018, №В065618/3003Д от 18.12.2018, №7515618/0608Д от 17.12.2018).

Согласно актов обследования состояния зимних автодорог, составленных в спорный период ООО «РН-Ванкор» и ООО «ДСТ-1», состояние зимних автодорог по бальной системе ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-Востока СССР», составляло от 3,75 до 5 баллов, что в соответствии с таблицей №25 указанного ВСН свидетельствует об отсутствии препятствий для автомобильного движения по автодорогам. В подтверждение удовлетворительного состояния зимних дорог в спорный период в материалы дела также представлены договоры подряда на строительство зимников, акты приёмки законченных строительном объектов – зимников, акты оценки содержания автозимников. Таким образом, названные ответчиком препятствия для неисполнения принятых на себя обязательств в спорный период у ООО «ТрансСервис» отсутствовали.

Более того, ответчиком доказательства невозможности оказания услуг в спорный период не представлены, равно как и не представлены доказательства отказа от заявок ввиду невозможности их выполнения.

Довод ответчика о составлении документов по приемке дорог и их оценки с нарушением порядка, установленного Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 30.11.2015 №3/74-Н, судом отклоняется, поскольку указанные правила не применяются к строительству и оценке дорог, не являющихся общими, построенных юридическими лицами для осуществления собственной деятельности.

Довод ответчика о том, что ООО «РН-Ванкор» нарушило условия договора, подавая исполнителю заявки на оказание услуг техникой более 30 единиц, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По результатам закупки ответчиком заключен договор на условиях, которые не содержали указанных ответчиком ограничений по количеству единиц транспорта. Условия договора ООО «ТрансСервис» были известны, как следует из письма-оферты и приложенного к нему коммерческого предложения ООО «ТрансСервис» исх.№971 от 06.10.2016, согласно которого ответчиком заявлено о готовности оказать услуги по перевозке грузов, рассчитанные в объемах (в тоннах) перевозимых грузов в периоды работы зимних автодорог без условий ограничения по количеству единиц автотранспорта. Кроме того, при подаче заявки на участие в закупке ООО «ТрансСервис» письмом о списочном составе техники подтвердило способность оказания услуг в полном объеме, указав, что является владельцем 477 единиц техники.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем-заявок ООО «ТрансСервис» об оформлении пропусков в целях исполнения договора, а также выкопировки из журнала выдачи пропусков, полученных ответчиком на технику, следует, что ответчиком были поданы заявки на оформление пропусков на технику в количестве 116 единиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств, в связи с чем неустойка начислена истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено о необоснованности и чрезмерности начисленной неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенных ответчиком неисполнений заявок, суд удовлетворяет требование ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку до суммы 1 014 000 руб. (по 1 000 руб. за каждую единицу техники, которая не была предоставлена в соответствии с заявками).

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у ответчика.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и частично удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа за невыполнение заявок на перевозку груза по договору на оказание услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом по автозимникам №В065916/FF71Д от 27.12.2016 в размере 1 014 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает сумму правомерно заявленной ко взысканию суммы в размере 5 070 000 руб. при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН <***>, г. Томск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, г. Красноярск) 1 014 000 руб. штрафа, а также 48 350 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №194 от 13.03.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова