Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-104932/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2017

Дело № А40-104932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Ландшафт-Сервис»

на решение от 07 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 26 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Ландшафт-Сервис»

к Администрации поселения Краснопахорское

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ландшафт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Администрации поселения Краснопахорское убытков в размере 98 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, для решения вопроса о возникновении убытков, их размера, суды обязаны были проверить законность отклонения ответчиком котировочной заявки в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку представленная котировочная заявка полностью соответствует требованиям статьи 72 Закона о контрактной системе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями извещения Администрации поселения Краснопахорское о проведении запроса котировок от 23.03.2016 № 0148300040716000013, истец составил и представил заказчику свою котировочную заявку.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 08.04.2016 котировочная заявка истца была отклонена, победителем закупки было признано ООО «Красная Пахра» с ценой заявки 380 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с незаконностью действий ответчика, выразившихся в необоснованном отклонении заявки истца, им утрачено право на заключение с ним контракта, в связи с чем, причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая согласно расчету истца составляет норму прибыли в размере 30% от предложенной суммы контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности материалами дела заявленных требований.

Судами установлено, что истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. Решением которого от 19.04.2016 жалоба ООО «Ландшафт-Сервис» на действия Администрации поселения Краснопахорское, котировочной комиссии Заказчика признана необоснованной.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу № А40-104932/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова