Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А66-17003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17003/2017
г.Тверь
23 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Муниципального унитарного предприятия города Удомля «Удомельские коммунальные системы», Тверская область, г. Удомля (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-17.05.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис», Тверская область, г. Удомля (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-27.10.2011)

о взыскании 613 532,28  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Удомля «Удомельские коммунальные системы», Тверская область, г. Удомля (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис», Тверская область, г. Удомля (далее - ответчик) о взыскании 580 835,48 руб. за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в период с 01.02.2017 по 31.07.2017, пени за просрочку платежа в размере 32 696,80 руб.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал. Ответчик ходатайств, отзыв не направил.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между Муниципальным унитарным предприятием города Удомля «Удомельские коммунальные системы» (далее - ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис» (далее - исполнитель) были заключены договоры от № 204 от 01.02.2012,  № 207 от 01.02.2012,  № 208 от 01.02.2012, № 210 от 01.02.2012, № 334 от 01.12.2015 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, согласно условиям которых ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательство через присоединенные водопроводные и канализационные сети обеспечивать подачу питьевой воды на объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении исполнителя, а именно <...>; <...>; <...>; <...>  а исполнитель своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 2.3.8 договоров).

Порядок и сроки расчетов за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды согласованы разделом 4 договоров.

В период с 01.02.2017 по 31.07.2017 истцом были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в соответствии с условиями указанных договоров.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 580 835,48 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №12-02/717 от 13.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в срок до 12 октября 2017 года.

Указанная претензия, полученная ответчиком 13 сентября 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

           Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, которые вытекают из положений договоров № 204 от 01.02.2012,  № 207 от 01.02.2012,  № 208 от 01.02.2012, № 210 от 01.02.2012, №334 от 01.12.2015 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом РФ.

Согласно  статье 544 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, к числу которых в соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ относится и договор водоснабжения-водоотведения через присоединенные сети, носит возмездный характер.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата услуг водопотребления и водоотведения производится абонентом за фактическое количество принятой и отведенной воды.

В соответствии с условиями договоров № 204 от 01.02.2012,  № 207 от 01.02.2012,  № 208 от 01.02.2012, № 210 от 01.02.2012, №334 от 01.12.2015, а также нормой ст. 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплачивать поставленную воду и воды принятые в систему городской канализации в объемах, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, в том числе названными договорами, счетами, счетами-фактурами, выставленными ответчику за спорный период, актами. Сумма задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения составила 580 835,48 руб.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 580 835,48 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Уклонение от надлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг истца является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ основанием для начисления неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.10.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных норм истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 15.03.2017 по 11.10.2017 в сумме 32 696,80 руб.

Согласно пункта 4.4 договоров  окончательный расчет за фактически потребленную питьевую воду и прием сточных вод производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный  день фактического его исполнения включительно.

При этом, с учетом условий договора использование предлога «до» в настоящем случае не имеет определяющего значения, а руководствоваться следует нормами Кодекса и условиями договора.

Производя расчет неустойки за спорный период, истец ошибочно указывает начальный период 15-е число.

Кроме этого, истец производит расчет  исходя из ключевой ставки 8,5%. Однако согласно информации Банка Россия с 30.10.2017 года ключевая ставка снижена до 8,25%. Таким образом, истцом неверно применена в расчете ставка 8,5%.

При начислении неустойки за оказанные услуги  в июне 2017 года последняя дата оплаты - 15 июля 2017 года выпадает на субботу, поэтому, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления неустойки следует начинать с 18.07.2017, аналогично начисление неустойки за оказанные услуги в марте 2017 года по договору №210 от 01.02.2012  следует начинать с 18.04.2017, поскольку 15.04.2017 – выходной день (суббота).

Таким образом, суд самостоятельно осуществил перерасчет неустойки, в результате чего арифметически и методологически  верной является сумма пени в размере 31 201,52 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис», Тверская область, г. Удомля (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-27.10.2011)  в пользу Муниципального унитарного предприятия города Удомля «Удомельские коммунальные системы», Тверская область, г. Удомля (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-17.05.2010) задолженность по договорам № 204 от 01.02.2012,  № 207 от 01.02.2012,  № 208 от 01.02.2012, № 210 от 01.02.2012, № 334 от 01.12.2015  на отпуск холодной воды и прием сточных вод в сумме 580 835,48 руб., неустойку, начисленную за период с 16.03.2017 по 11.10.2017 в сумме 31201,52 руб., а также 15 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Е.Л. Трунина