Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А51-22111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22111/2019
г. Владивосток
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 505232руб.50коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность, служебное, диплом,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 116 от 28.05.2019 в размере 505232руб.50коп., из которых сумма основного долга 496950руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8282руб.50коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств истцу.

Определением суда от 24.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В судебном заседании 13.05.2020 суд в порядке статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля ФИО4 ввиду необоснованности.

Определением от 13.05.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму основного долга в размере 496950руб., пеню в размере 8282руб.50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13105руб.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения. Считает, что истцом документально не подтверждено фактическое оказание услуг по договору, акты о приемке результатов оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того оспаривает расчет задолженности по мотиву необоснованного включения в сумму долга затрат на доставку техники к месту работы.

В настоящем судебном заседании представителем предприятия заявлено ходатайство о вызове 9 свидетелей в судебное заседание, являющихся или являвшихся работниками предприятия, которые могут дать пояснения относительно фактически отработанных часов арендованной техники.

Истец по ходатайству о вызове свидетелей в судебное заседании возражал.

Суд, руководствуясь ст.ст. 88, 159 АПК РФ, с учетом сроков рассмотрения дела, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание процесса, а удовлетворение данного ходатайства не может оказать влияние на результат рассмотрения дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно актов выполне6нных работ от 31.05.2019 и от 30.05.2019 (всего 11 актов), справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.05.2019.

Представителем истца дано согласие на исключение указанных в ходатайстве доказательств из дела.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, исключил акты выполненных работ от 31.05.2019 и от 30.05.2019 (всего 11 актов), справку для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.05.2019, указанные в ходатайстве о фальсификации доказательств, из числа доказательств по настоящему делу.

Представители сторон на ранее изложенных позициях по делу настаивали.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 28.05.2019 истец (арендодатель/исполнитель) и ответчик (заказчик/арендатор) заключили договора № 116 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец оказывает по заявкам ответчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники (далее – техника) с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (п. 4.1) в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец им в рамках договора в период с 29.05.2019 по 31.05.2019 оказаны услуги на сумму 496950руб., которые заказчиком/арендатором не оплачены, образовалась задолженность, о которой ответчик уведомлен в претензионном письме, направленном в его адрес 09.09.2019.

Изложенные обстоятельства, оставление ответчиком претензионного письма без исполнения послужили основанием для обращения общества с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы № 7 АПК РФ, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания спорного договора, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые Главой 34 ГК РФ «Аренда».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договоре.

Таким образом, арендатор в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и условиями спорного договора принял на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Между тем ответчик оспаривает сумму основного долга, с отсылкой на подписание актов не уполномоченными лицами и в связи с необоснованным включением в размер арендной платы стоимости услуг за доставку техники.

В соответствии с пунктом 4.1 договора не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг, по факту оказания услуг, на основании путевых листов и/или рапортов о работе техники, подписанных ответственным лицом заказчика, исполнителем оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением: отрывных талоны путевых листов и/или рапортов о работе техники или реестры актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию и акт возврата оборудования с указанием: марки и номера (регистрационного знака транспортного средства) техники, даты оказания услуг, номера путевого листа, количества отработанных часов, цены и стоимости оказанных услуг, Ф.И.О. ответственного лица заказчика. Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (объем и единицы измерения оказанных услуг, их стоимость (за единицу и общая)); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 4.2 заказчик в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.1. настоящего договора, должен проверить оказанные исполнителем услуги на соответствие условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в приложении к исковому заявлению в материалы дела представлены акты б/н за период с 29.05.2019 по 31.05.2019 на спорную сумму 496950руб., которые подписаны без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора директором предприятия, подпись которого заверена оттиском печати МУП г Владивостока "ВПЭС", кроме того, со стороны заказчика в актах имеется подпись уполномоченного лица ответчика, назначенного приказом №214-р от 31.12.2013, действующего по доверенности №5/63/юр от 23.10.2013.

Таким образом, фактическое предоставление техники по договору аренды и оказание услуг данной техники подтверждено доказательствами представленными истцом в материалы, а именно договором, указанными актами.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо ответчика от 10.07.2019, в соответствии с которым последний, просит согласовать график погашения задолженности, в том числе по договору № 116 на сумму 496950руб. в срок до 30.07.2019.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика относительно отсутствия доказательств о фактическом предоставлении техники в аренду и оказании на ней услуг на спорную сумму, с отсылкой на первичную документацию (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.) не принимаются судом во внимание. Более того, данные документы составлены в одностороннем порядке.

Доказательств опровергающих оказание данных услуг на спорную сумму, с учетом подписанных директором предприятия актов, ответчиком в материалы дела не предоставлено, равно как и несогласие ответчика с актами согласно пункту 4.2 договора.

Вместе с тем, ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся Приложением №1 к договору (пункт 5.1 договора).

Как следует из строки 7 Приложения №1 к договору, данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа» 1450руб. и 5400руб.

Как следует из пояснений истца, сумма 5400руб. относится им к стоимости подачи техники, отсутствие данного условия в соответствующей строке истец поясняет допущенной опечаткой при заключении договора.

Однако в соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 5400руб. обозначенная истцом как за подачу техники, необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит пункту 5.4 договора оговаривающим включение в стоимость аренды, в том числе затраты на доставку техники до места производства работ.

На основании изложенного, суд производит собственный расчет основного долга с учетом условий договора согласованных сторонами о составе размера арендной платы (п.5.4), по результатам которого, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств внесения арендной платы в какой-либо сумме, взысканию с ответчика подлежит 448350руб. основного долга в силу ст. 309, 614 ГК РФ.

В остальной части о взыскании основного долга суд отказывает на основании установленных по делу обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8282руб.50коп. пени начисленной за период с 02.07.2019 по 06.09.2019 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Судом установлено, что на дату вынесения решения пеня не оплачена и действует процент ключевой ставки (ставки рефинансирования) 4,5 % годовых, который согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2020 применяется с 22.06.2020.

Суд, установив сумму основного долга, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы, применив положения статьи 193 ГК РФ, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) 4,5 % годовых, произвел собственный расчет в результате которого, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в размере 4505руб.92коп. за период с 02.07.2019 по 06.09.2019 в силу ст.330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" основной долг в сумме 448350руб. и пеню в сумме 4505руб.92коп., а всего 452855руб.92коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11746руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.