Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А63-10300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10300/2022
г. Ставрополь
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мок», г. Невинномысск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки №07-09/02-2021 от 07.09.2021 в размере 900 000 руб., при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 03.07.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белый Медведь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Мок» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №07-09/02-2021 от 07.09.2021 в размере 900 000 руб.

Исковые требования обоснованы отсутствием правовых и фактических оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

В судебном заседании от 05.12.2022 был объявлен перерыв до 12.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, в отзыве на иск указал, что принимает меры по передаче товара, невозможность поставки товара в установленный срок обусловлена объективными причинами. В иске просил суд отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 07-09/02-2021 поставки оборудования, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1 которого и спецификацией продавец обязался поставить покупателю оборудование – новую горизонтальную упаковочную машину, 2021 г.в., на сумму 1 800 000 руб. с учетом НДС, а покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере 50% на сумму 900 000 руб., но не позднее 30.09.2021.

Поставка оборудования осуществляется продавцом в течение 3 месяцев с даты зачисления суммы авансового платежа. Датой поставки оборудования считается дата отгрузки со склада продавца (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца с приложением фото оборудования, покупатель производит авансовый платеж в размере 40% на сумму 720 000 руб., но не позднее 30.12.2021; в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию покупатель осуществляет оплату в размере 180 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежного поручения от 08.09.2021 № 3675 произвел предварительную оплату в сумме 900 000 руб.

Ответчик не произвел поставку товара в установленный срок, претензию истца 20.01.2022 о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Ответчик в ответе на претензию указал на возможность поставки оборудования во второй половине апреля 2022 года.

В результате чего истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму произведенной оплаты в размере 900 000 руб.

Готовность ответчика поставить оборудование по истечении согласованного сторонами в договоре срока не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возврата предварительной оплаты.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Истец утратил интерес к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем имеются основания полагать, что правоотношения между сторонами по поставке оплаченного товара прекращены.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 900 000 руб.

Поскольку доказательства поставки товара отсутствуют, основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 900 000 руб. подлежат возврату. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мок», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 900 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов