Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А43-20018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20018/2022

г. Нижний Новгород 26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-504)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315526200003073, ИНН <***>)

о взыскании 2 280 980 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 № 260/21 со сроком действия до 31.12.2022, диплом р/н 0090-Ю от 30.06.2005 года),

от ответчика: ФИО2 (лично, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.09.2022 со сроком действия до 31.12.2022, диплом р/н 6805 от 06.07.2009),

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 367 900 руб. 00 коп. штрафа, 1 913 080 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

Ответчик, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать, в обосновании указывает, что просрочка сдачи работ произошла не только по вине подрядчика, полагает, что сторонами продлялись сроки выполнения работ. Также, ответчик заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 14 ч. 20 мин. 12.12.2022, до 15.12.2022 до 14 ч. 45 мин., до 15 ч. 00 мин. 19.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 28.10.2021 № 142-ЗП-21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять работы: капитальный ремонт кровли здания (спортивного комплекса) "Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского" по адресу: <...>, Лит А., в соответствии с пунктом 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки (период) выполнения работ: в течение 50 дней со дня заключения договора, то есть до 17.12.2021.

До начала сдачи работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, включая техническую документацию, в 4 экземплярах (чертежи, схемы, акты и др.), а также сертификаты на оборудование, материалы и изделия. Заказчик вправе не принимать любые работы, если их выполнение не подтверждено надлежащей исполнительной документацией. Заказчик обязан в 10-дневный срок с момента получения уведомления подрядчика о завершении работ принять с участием подрядчика выполненные работы, либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ. Если договором предусмотрены скрытые работы, проведение испытаний, то закрытие работ, проведение испытаний без подтверждения заказчика не допускается, в противном случае подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем заказчика, согласно его указанию, а затем восстановить ее, обеспечить проведение и повторно провести такие испытания. По согласованию сторон, если иное не предусмотрено договором, стороны вправе осуществлять промежуточную приемку работ / приемку отдельных этапов работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора выполненные объемы работ предъявляются подрядчиком заказчику по смете, сформированной и утвержденной в соответствии с техническим заданием. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, в случае отступления подрядчиком от условий договора составляет мотивированный отказ и направляет его подрядчику, с указанием сроков устранения недостатков. Обнаруженные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет. При устранении недостатков стороны подписывают акт устранения недостатков.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что сумма договора составляет 7 358 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании ст. 346.45 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 5.7 договора заказчик вправе производить расчет с подрядчиком за часть (этап) фактически выполненных работ, принять заказчиком согласно акту (актам) сдачи - приемки выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком любого обязательства по договору заказчик вправе применить к подрядчику единовременный штраф в размере 5% от цены договора и дополнительно неустойку в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В случае расторжения договора по причине неисполнения его условий подрядчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.12.2021 № 1 ответчиком работы сданы истцу частично, всего на сумму 6 916 881 руб. 36 коп.

Заказчиком 21.12.2021 в адрес подрядчика передана претензия № 4468/01-16 с требованием сдать работ и передать исполнительную документацию, претензия оставлена без ответа.

От подрядчика 17.02.2022 заказчиком поступило письмо № 1 от 29.12.2021 (вх. № 01-19-669 от 17.02.2022) с просьбой рассмотреть возможность продления сроков производства работ по ремонту кровли до 25.03.2022.

Сторонами 21.02.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому сроки выполнения продлены до 25.03.2022 включительно.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истцом начислены неустойка в размере 1 913 080 руб. 00 коп. за период с 18.12.2021 по 20.02.2022 и штраф в размере 367 900 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.05.2022 № 1930/01-16 об уплате штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств по договора, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали условия применения штрафа и неустойки в случае нарушения исполнителем договорных обязательств, принимая во внимание, что нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ подтверждается материалами дела, суд полагает, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является правомерным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что просрочка выполнения работ возникла вследствие независящих от него обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Реализация подрядчиком соответствующего права должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением об этом заказчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в материалах дела отсутствуют.

Приложенная справка, выданная ФГБОУ "Верхне-Вожское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 04.02.2021, согласно которой в период с 01.01.2022 по 16.01.2022 имеются осадки, в связи с чем работы на кровле выполняться не могут, также не может приниматься судом, как обстоятельство, препятствующее своевременному выполнению работ, так как сведения предоставлены уже за пределами срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению работ в установленный срок.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, по мотивам, указанным в письменном мотивированном отзыве.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с тем, что дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлен, судом рассмотрен и также отклонен в виду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что оно регулирует вопросы продления срока выполнения работ, которые не сданы на момент 20.02.2022.

Дополнительное соглашение не содержит условий, изменяющих либо отменяющих ответственность заказчика за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных пунктом 7.1 Договора. Обратного судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами 17.12.2021. Таким образом, у ответчика до даты заключения дополнительного соглашения, имелась просрочка исполнения обязательств по Договору.

Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначальных сроков до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Поскольку с даты истечения срока, предусмотренного сторонами для выполнения работ, и до даты заключения дополнительного соглашения к договору ответчик находился в просрочке, к нему могут быть применены соответствующие меры гражданско-правовой ответственности. В указанном дополнительном соглашении отсутствуют условия, прямо освобождающие подрядчика от ответственности за нарушение условий принятого им на себя обязательства.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Ответчик также указывает, что расчет неустойки истцом произведен арифметически неверно в связи ошибочным начислением санкций на всю стоимость договора, полагая, что неустойка должна начислять исключительно на объем не сданных работ.

Данный довод судом отклоняется ввиду неправильного толкования пункта 5.1 договора, согласно которому неустойка начисляется от цены договора, что составляет 7 358 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки и штрафа являются правомерными.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание отсутствие фактического пользования ответчиком денежными средствами истца, размер неустойки по отношению к стоимости выполненных работ, суд счел возможным снизить размер подлежащей уплате неустойку до 0,1% от цены договора, то есть в размере 463 554 руб., а сумму штрафа до 50 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца с ответчика.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Саров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 01.05.2021, 13 678 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья И.А. Горбунова