Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-39523/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39523/2018
17 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив инжиниринг» (194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, лит. А, пом. 37Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору подряда,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.06.2018, удостоверение)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив инжиниринг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 671 150 руб. задолженности и 81 209 руб. 15 коп. пеней по договору от 23.12.2016 № 03/12-16М (далее – Договор).

Определением от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Судом обозревался оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2017, подписанный между истцом и ответчиком; копия имеется в материалах дела, оригинал возвращен истцу.

В судебное заседание 02.08.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени судебного заедания надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 23.12.2016 заключили Договор на проведение геотехнического и геодезического мониторинга, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по геотехническому мониторингу (наблюдению за уровнем грунтовых вод, мониторингу горизонтальных перемещений гранта), геодезическому мониторингу окружающей застройки при производстве работ по строительству заглубленной трансформаторной подстанции, по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, двор дома 42», для обеспечения электроснабжения административного здания ОАО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 40, литера А (улица Большая конюшенная, дом 27), а заказчик – принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями Договора (пункт 1.2 Договора).

Работы должны быть начаты 10.01.2017 и завершены 10.04.2017 (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункт 3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 4 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора. Предварительная стоимость работ составит 1 117 600 руб. Работы выполняются на основании заявок заказчика. Окончательная общая стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем по Договору, определяется на основании актов об оказанных услугах исходя из объема фактически оказанных услуг.

Окончательная общая стоимость по договору определяется на основании актов об оказанных услугах исходя из объемов фактически оказанных услуг (пункт 3.4 Договора).

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 565 200 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. После получения исполнитель обязан в течение 5 рабочих ней предъявить подрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса (пункт 3.5 Договора).

Оплата фактически выполненных работ по каждому этапу производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком и исполнителем акта приемки выполненных работ по каждому этапу (пункт 3.7 Договора).

Исполнитель по окончанию выполнения работ по каждому циклу мониторинга предоставляет заказчику результат работ в электронном виде, а по окончании месяца, в течение 4 рабочих дней предоставить заказчику ежемесячный отчет на бумажном носителе в 3 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF по накладной с приложением к ней акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. Накладная с приложением результата работ, актов сдачи-приемки выполненных работ может быть представлена заказчику посредством почтового отправления или нарочно (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения отчета, акта приемки выполненных работ обязан подписать акт приемки выполненных работ и один экземпляр возвратить исполнителю, или направить исполнителю мотивированный отказ.

Общество выполнило работы по Договору и сдало их заказчику по двухсторонним актам № 19 от 01.03.2017 на сумму 30 000 руб., № 22 от 01.03.2017 на сумму 1 023 389 руб. 82 коп., № 015 от 31.01.2017 на сумму 88 135 руб.; документы переданы по накладным; выставлены счета № 20 от 01.03.2017 на сумму 1 023 389 руб. 82 коп., № 167 от 01.03.2017 на сумму 15 000 руб.; подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2017 на сумму 671 150 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ по Договору, задолженность составила 671 150 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта выполнения условий Договора Общество представило в материалы дела акты № 19 от 01.03.2017 на сумму 30 000 руб., № 22 от 01.03.2017 на сумму 1 023 389 руб. 82 коп., № 015 от 31.01.2017 на сумму 88 135 руб., накладные № 13 от 02.03.2017 и № 27 от 07.04.2017 на передачу документов. Документы подписаны сторонами без замечаний и возражений; в ходе рассмотрения дела судом о наличии замечаний по объему и/или качеству работ ответчик также не заявил.

Кроме того, наличие задолженности по оплате работ подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2017 на сумму 671 150 руб., подписанным между истцом и ответчиком (оригинал обозревался в судебном заседании, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись).

Поскольку выполнение работ и сдача их результата истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка по исковому заявлению составляет 81 209 руб. 15 коп.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании 81 209 руб. 15 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика согласно сведениям системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» возражений, дополнений и иных пояснений не представил. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили только возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное; по существу спора возражения не заявлены.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что Общество при подаче иска платежным поручением № 58 от 20.03.2018 перечислило в бюджет 18 047 руб. государственной пошлины, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив инжиниринг» 671 150 руб. задолженности, 81 209 руб. 15 коп. неустойки и 18 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.