Решение от 17 января 2017 г. по делу № А56-70287/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70287/2016
18 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЬЛОМ СЛАВЯНКА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЬЛОМ СЛАВЯНКА" (адрес: Россия 188348, д ПУДОМЯГИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, 4/42; Россия 196607, Санкт-Петербург,Пушкин, Октябрьский бульвар д.14,оф.14, ОГРН: 1144705001341; 1144705001341);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОН-СПБ" (адрес: Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 17/А, ОГРН: 1147847193042);

третье лицо: Остапенко Федор Евгеньевич (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. д.13/17,кв.42, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4, доверенность от 01.12.2016, ФИО5,

доверенность от 01.12.2016,

- от ответчика: представитель ФИО6, доверенность от 01.12.2016, гендиректор ФИО7,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медьлом Славянка" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атон-СПб" о расторжении договора транспортной экспедиции от 21.10.2015 № 572, о взыскании 1 370 000 руб. убытков, возникших в связи с утратой груза, 36 000 руб. провозной платы.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика. Истец возражает. Ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик оспаривает иск по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 572, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить организацию перевозки груза – лома аккумуляторов общим весом 20 тонн, объемом 82 куб.м., стоимостью 1 370 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.10.2015 № 46.

Сторонами договора согласован автотранспорт для перевозки груза – транспортное средство марки Фредлайнер государственный регистрационный знак <***> прицеп ВР 931477. Водителем указан ФИО3.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 22.10.2015 № 156 истцом указанному водителю произведена оплата за перевозку груза в размере 36 000 руб.

Адрес загрузки – Санкт-Петербург, Московская Славянка, д. 2А.

Адрес разгрузки – <...>.

21.10.2015 истец направил в адрес ответчика заявку на организацию перевозки груза на указанных условиях со сроком доставки не позднее 17 часов 00 минут 23.10.2015.

По товарно-транспортной накладной от 22.10.2015 № 46 водитель ФИО3 принял груз, что подтверждается подписью в указанной накладной.

28.10.2015 ООО «Медьлом Славянка» обратилось в ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о хищении груза. Заявление зарегистрировано в КУСП от 28.10.2015 № 23318.

Поскольку груз в место разгрузки не прибыл, 16.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости похищенного груза.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недосдачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что утрата, недосдача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия груза к перевозке водителем ответчика подтвержден подписью последнего в товарно-транспортной накладной от 22.10.2015 № 46.

Водитель, принявший к перевозке похищенный груз, был согласован сторонами в заявке на организацию перевозки.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии полномочий у указанного водителя на прием к перевозке груза, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 22.10.2015 № 46 стоимость похищенного груза составляет 1 370 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер возникшего у истца ущерба, равно как и стоимость похищенного груза, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела, в установленном законом порядке не оспорены, требование иска о взыскании с ответчика 1 370 000 руб. убытков, возникших в связи с утратой груза подлежит удовлетворению судом.

Приведенными выше правовыми нормами императивно установлено, что после принятия груза ответственность за его сохранность несет Экспедитор (Перевозчик). Доказательств того, что груз был принят к перевозке, не ответчиком, а иным лицом, последним в материалы дела не представлено, напротив, представленными в дело доказательствами достоверно доказано, что груз был принят к перевозке непосредственно ответчиком.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 36 000 руб. провозной платы надлежит отказать, поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 22.10.2015 № 156 достоверно не следует, что провозная плата в размере 36 000 руб. была перечислена ответчиком истцу, а свидетельствует лишь о получении водителем ФИО3 денежных средств от генерального директора ФИО8

Указанные обстоятельства не могут породить для ответчика обязательств по возврату провозной платы, в отсутствии доказательств ее оплаты непосредственно организации ответчика.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено расторжение спорного договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атон-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медьлом Славянка" 1 370 000 руб. ущерба, 26 367 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.