Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А05-11935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11935/2022
г. Архангельск
13 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, оф.3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312290126100052; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163045, Архангельская область, г. Архангельск)

о взыскании 355 000 руб.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312290126100052; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163045, Архангельская область, г. Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, оф.3)

о взыскании 130 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Основа": ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 (доверенность от 20.06.2022), ФИО4 (доверенность от 02.03.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее – общество, ООО «Основа», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, подрядчик) 355 000 руб. неустойки, начисленной за период с 18.10.2021 по 28.12.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда №15-03/2021 от 15.03.2021 (далее - договор).

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что предприниматель выполнил работы по договору с нарушением установленного срока. Исполнительная документация передана ООО «Основа» 15.03.2022. Нарушение ответчиком срока выполнения работ составило 148 дней. Однако, учитывая, что согласно существующей практике сумма неустойки не может превышать размер основного долга, общество рассчитало пени за период с 18.10.2021 по 28.12.2021 в размере 355 000 руб.

Определением суда от 29.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Основа» 130 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных по договору.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения.

В обоснование встречного искового заявления подрядчик указал, что заказчик произвел оплату стоимости работ, выполненных по договору, с нарушением установленного срока, период просрочки с 03.04.2022 по 26.10.2022 составил 206 дней. С учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" размер неустойки, начисленной с 01.10.2022 по 26.10.2022, составил 130 000 руб.

В судебном заседании представитель общества на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, с встречным иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители предпринимателя с исковым заявлением не согласились по доводам, изложенным в отзыве, указав, что согласно представленным накладным передача материалов произведена 06.09.2021 и исчисление срока выполнения работ следует производить с указанной даты; ходатайствовали об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по устройству кровли и примыканий на здании, кровельные работы на козырьках над входами и на козырьках над балконами, согласно технического задания (приложение № 1) и проекту, выполненному ООО «Проектная мастерская АрхКуб», на объекте: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, пр. Троицкий, 190, ЖК «Искра парк» (далее - объект) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика по договору, выполняются силами и средствами подрядчика, материалы, перечисленные в приложении №2, предоставляются заказчиком (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора установлено, что срок выполнения работ по договору устанавливается сторонами - 2,5 месяца с момента передачи полного или части фронта работ.

Сроки выполнения работ, установленные договором, могут быть изменены только соглашением между заказчиком и подрядчиком, которое оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень и стоимость работ по договору определяется в приложении №2, согласно фактически выполненных объемов работ.

Пунктом 2.4.31 договора установлено, что подрядчик обязуется до 25 числа отчетного месяца извещать инженера технического надзора заказчика об окончании работ (этапа работ). До 01 числа следующего месяца, следующего за отчетным предоставить в сметно-договорной отдел заказчика:

- 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с «визой» уполномоченного представителя заказчика об отсутствии претензий к исполнительной документации, качеству и объемам выполненных работ;

- 2 экземпляра справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленной надлежащим образом;

- накопительную ведомость выполненных работ по форме КС-6, оформленной надлежащим образом;

- отчет о расходе основных материалов до 8 числа месяца следующего за отчетным по форме М-29;

- электронную версию форм КС-2, КС-3, КС-6, М-29 в формате excel;

- еженедельно, но не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику товарно-транспортные накладные, подписанные кладовщиком заказчика и надлежащим лицом подрядчика, имеющим доверенность, заверенные печатью принимающей организации;

- рабочую исполнительную документацию и акты на скрытые работы;

- счет-фактуру, оформленную надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2021) в случаях, предусмотренных условиями конкурса, заказчик вправе произвести предоплату в размере 300 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, мобилизации на строительный объект и выставления счета. В дальнейшем аванс удерживается частями, пропорционально выполненным работам.

В силу пункта 4.2 договора заказчик оплачивает стоимость произведенных в текущем месяце работ, указанных в утвержденной заказчиком форме КС-3, в 2 этапа:

- 1 этап: 70% от суммы выполнения (с учетом зачета аванса согласно п. 4.1 договора) в течение 5 календарных дней с момента предъявления работ и передачи на рассмотрение исполнительной документации, а также оформленных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и остальных документов согласно п. 2.4.31 договора;

- 2 этап: 25 % от суммы выполнения (с учетом зачета аванса согласно п. 4.1 договора) в течение 20 календарных дней после исполнения I этапа предъявления работ и передачи исполнительной документации.

Заказчик производит окончательную оплату всего комплекса работ по договору согласно п. 3.1 договора в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения всей надлежащим образом оформленной исполнительной документации (в соответствии со СНиП, проектной документацией и требованиями ГАСН), при наличии на исполнительных документах визы технадзора заказчика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о выполнении работ по договору и передачи заказчику оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом КС-2, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.2 договора).

В случае не предоставления подрядчиком документов согласно п. 2.4.31. договора, и не устранения замечаний заказчика, суммы, перечисленные подрядчику по договору, считается авансовым платежом (пункт 5.4 договора).

По завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта подрядчик передает заказчику два комплекта исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору на подрядчика по письменному требованию заказчика может начисляться неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки передачи заказчику выполненных работ.

Пунктом 6.6 договора установлено, что за нарушение сроков окончательной оплаты работ (п. 4.3. договора) на заказчика по письменному требованию подрядчика могут начисляться штрафные санкции в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Платежным поручением №2022 от 25.06.2021 общество перечислило на счет предпринимателя 300 000 руб. в качестве оплаты аванса по договору.

Факт передачи ИП ФИО1 материалов для выполнения работ отражен в накладных №58877 от 06.09.2021, от 21.09.2021, от 04.10.2021, от 12.10.2021, от 20.10.2021, от 25.10.2021, от 27.01.2022, накладных на отпуск материалов на сторону №172 от 31.05.2021, №170 от 30.06.2021, №324 от 01.07.2021, №353 от 30.09.2021, №431 от 31.10.2021.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ №1/АС от 12.08.2021 датой начала работ является 02.08.2021.

В акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 18.01.2022 №1 указано, что за отчетный период с 15.03.2021 по 18.01.2022 подрядчик выполнил работы по договору на сумму 354 660 руб.

Указанная стоимость выполненных работ также отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 18.01.2022 №1.

Вышеуказанный документ, согласно входящей отметке, получен обществом 15.03.2022.

В указанную даты согласно пояснениям сторон предприниматель передал обществу и исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2022 по делу №А05-7411/2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 54 660 руб. задолженности за выполненные по договору работы, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением №8466 от 26.10.2022 со счета ООО «Основа» на счет ИП ФИО1 перечислено 71 660 руб. в качестве взыскания суммы задолженности по делу №А05-7411/2022.

Полагая, что предпринимателем нарушен срок выполнения работ, общество направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 19.09.2022, в которой предложило оплатить неустойку.

Поскольку, несмотря на направление в адрес подрядчика вышеуказанной претензии, последний неустойку не оплатил, заказчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Полагая, что обществом нарушен срок оплаты выполненных работ, предприниматель начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе актом освидетельствования скрытых работ №1/АС от 12.08.2021 подтверждается, что датой начала производства подрядчиком работ по договору является 02.08.2021.

Указанную дату стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

Также материалами дела, в том числе справкой о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 18.01.2022 №1, фотоматериалами подтверждается , что работы по договору выполнены к 18.01.2022.

Доказательств выполнения работ после 18.01.2022 материалы дела не содержат.

В дальнейшем осуществлялась их приемка. Положениями договора не предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пеней за период с момента окончания работ до их фактической приемки заказчиком.

Таким образом, ООО «Основа» правомерно начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в период с 18.10.2021 по 28.12.2021, принимая во внимание, что просрочка имела место по 18.01.2022.

Проверив расчет неустойки общества, суд признает его обоснованным.

Материалами дела, в том числе инкассовым поручением №8466 от 26.10.2022 подтверждается, что заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по договору.

Исполнительная документация передана 15.03.2022, с учетом положений пунктов 5.1 и 4.3 договора, срок оплаты до 01.04.2022. Фактическая оплата произведена 26.10.2022.

Соответственно подрядчик правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.10.2022 по 26.10.2022, принимая во внимание, что просрочка имела место с 02.04.2022 по 26.10.2022.

Проверив расчет неустойки ИП ФИО1, суд признает его обоснованным.

Стороны заявили ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591 по делу №А40-66152/2014, любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; при этом, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком неустойки должна отвечать критериям соразмерности и справедливости.

Период нарушения предпринимателем срока выполнения работ с 18.10.2021 по 18.01.2022 составил 93 дня, при этом стоимость работ, которые не были выполнены своевременно, составила 120 680 руб. (по данным предпринимателя, общество свой расчет суду не представило и не сообщило).

Период нарушения ООО «Основа» сроков оплаты выполненных работ с 02.04.2022 по 26.10.2022 составил 208 дней, а задолженность по оплате выполненных работ составляет 54 660 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае период нарушения обществом сроков оплаты выполненных работ превышает период нарушения предпринимателем сроков выполнения работ в 2,2 раза, при этом стоимость работ, несвоевременно выполненных ИП ФИО1, превышает стоимость задолженности заказчика по оплате работ также в 2,2 раза.

Пунктами 6.1 и 6.6 договора для сторон предусмотрена одинаковая ответственность за нарушение сроков выполнения работ и сроков их оплаты - 5000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, срок нарушения обществом своих обязательств в 2,2 раза больше, чем срок нарушения обязательств предпринимателя, при этом размер нарушенных обязательств предпринимателя перед обществом также в 2,2 раза больше.

Указанное свидетельствует об эквивалентности допущенных сторонами нарушений, что предполагает равный размер ответственности.

Доказательств того, что размер убытков от нарушения каждой из сторон своих обязательств перед другой стороной больше, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с целью установления сбалансированной меры ответственности за допущенные нарушения, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Основа» в сумме 130 000 руб.

Оснований для уменьшения 130 000 руб. неустойки, подлежащей взысканию с общества в пользу предпринимателя за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд не усматривает, поскольку это повлечет за собой получение обществом необоснованной выгоды.

По мнению суда, вышеуказанные размеры неустойки являются разумными, соответствуют характеру и тяжести допущенных обществом и предпринимателем нарушений условий договора и будут компенсировать действительные потери сторон и способствовать установлению баланса между правами ООО «Основа» и ИП ФИО1

В связи с этим, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 130 000 руб. неустойки; с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 130 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 10 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Основа» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 4900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ определено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, в результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 5200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 18 400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручение №91 от 18.11.2022.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН <***>) 130 000 руб. неустойки, а также 10 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 130 000 руб. неустойки, а также 4900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН <***>) 5200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 18 400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручение №91 от 18.11.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов