Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А70-21466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21466/2024
г. Тюмень
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧНГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454007, <...>, офис 319)

о взыскании задолженности по договору поставки.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 248025, <...>), акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 241035, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 1108 от 11.08.2025, диплом, от ответчика – явки нет,

от третьих лиц – ФИО2, доверенность 100/14-25-Д от 19.02.2025, паспорт, диплом (онлайн заседание),

установил

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧНГС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «КЛ «Ремпутьмаш», третье лицо), акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь», третье лицо).

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, предоставил в суд отзыв, согласно которому считает требования незаконными, необоснованными, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о некачественности товара, считает, что истцом нарушен порядок приемки товара, что является основанием для признания факта поставки

некачественного товара недоказанным. Ответчик направил истцу предложение по замене этого товара, однако ответ от истца не получен. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать.

Представителем третьего лица от АО «КЛ «Ремпутьмаш» представлены письменные пояснения, согласно которым следует, что между третьим лицом и истцом заключен договор фиксированной поставки № 41 от 18.03.2024, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплектующие и запасные части (далее – товар). Поставщик уведомлен о том, что товар предназначается для комплектации дизельных двигателей, тепловозов, электровозов, путевой и иной железнодорожной техники, а также их составных частей (далее – основное изделие).

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 10 560 000,00 руб., в том числе НДС 20 %. Согласно пункту 2.4 договора осуществляется предоплата 100 %.

По условиям пункта 5.3.5 договора – на предмет соответствия товара условиям о качестве грузополучатель должен проверить товар в соответствии с техническими условиями завода изготовителя товара, обязательными требованиями, предъявляемыми к товару законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиями нормативно-технической документации, указанной в спецификации, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого товара (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и п.).

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку товара. В этом случае грузополучатель должен составить акт о фактическом качестве и комплектности поступившего товара и в акте указать, какие документы отсутствуют.

Согласно сведениям, указанным в спецификации № 1 от 18.03.2024, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: хомут тяговый 106.00.001 (1835.00.001) в количестве 200 штук на общую сумму 10 560 000 руб.

Однако при получении продукции акционерным обществом «Калужский завод «Ремпутьмаш» было обнаружено отсутствие паспортов качества, о чем был составлен акт браковки продукции № 258 от 19.06.2024, подписанный членами комиссии при проведении входного контроля.

Кроме того, согласно ответу на запрос от АО «Бежитская сталь» исх. 54/320 от 18.06.2024, подлинность паспортов качества на хомуты не подтверждена, что квалифицирует их, как контрафактную продукцию.

После чего, АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» предъявило истцу требование о возврате произведенной предварительной оплаты в размере 1 320 000 руб.

Данное требование было выполнено истцом.

В виду вышеуказанных событий АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» обратилось в ФИО3 МВД России на транспорте с заявлением о поставке продукции хомутов тяговых 106.00.001 (1835.00.001) с отсутствием паспортов качества, что подтверждается КУСП № 1363 от 27.08.2024.

В настоящее время вышеуказанная продукция находится в АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» и передана правоохранительными органами Акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» на ответственное хранение.

Представителем третьего лица от АО «Бежитская сталь» был предоставлен отзыв, согласно которому следует, что в связи с возникшими у АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» сомнениями, относительно подлинности товара и документов, подтверждающих качество товара, АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» обратилось в АО Бежицкая сталь» (письмо исх. № 07-22 от 13.06.2024) с просьбой подтвердить подлинность товара: хомутов тяговых 106.01.001-1. В дополнение к письму в адрес АО «ПО «Бежицкая стать» представлены фотоматериалы спорных изделий, а именно «Хомут тяговый» № 4346-2023, № 3108-2023, № 1111-2023, а также копии паспортов качества № 000415 от 27.02.2023, № 000862 от 22 .05. 2023, № 1116 от 21.07.2023.

АО «ПО «Бежицкая сталь» является одним из крупнейших и ведущих производителей вагонного литья в стране, в том числе является производителем детали Хомут тяговый 106.00.001-2

для грузовых вагонов, изготавливаемой в соответствии с ГОСТ 22703-2012, что подтверждается сертификатом соответствия серия RU № 0305037.

В ходе анализа представленных документов и фотоматериалов спорных деталей установлено следующее:

- маркировка деталей «Хомут тяговый» № 4346-2023, № 3108-2023, № 1111-2023 не соответствует п.5.5.1 ГОСТ 22703-2012 (в частности отсутствует условное обозначение марки стали и обозначение модели автосцепки). Маркировка кода предприятия на деталях «Хомут тяговый» № 4346-2023, № 3108-2023, № 1111-2023 «12» указана в скобках, тогда как производитель указывает маркировку «12» в кружочке. На производимой АО «ПО «Бежицкая сталь» продукции имеется отлитая маркировка СА-3, что означает узел автосцепки, тогда как на спорных хомутах данная маркировка отсутствует;

- АО «ПО «Бежицкая сталь» является изготовителем продукции «Хомут тяговый» по чертежу 106.00.001-2. В предоставленных документах указан чертеж 106.00.001-1.

- паспорта качества № 000415 от 27.02.2023, № 000862 от 22.05.2023, № 1116 от 21 07.2023 на хомуты тяговые не выдавались АО «ПО «Бежицкая сталь» в адрес грузополучателя ООО «СНАБИНВЕСТ». Бланк паспорта качества на изделие «Хомут тяговый» 106.00.001-2, оформляемый АО «ПО Бежицкая сталь», имеет отличительный внешний вид, по сравнению с предоставленными копиями.

Таким образом, продукция, переданная по договору фиксированной поставки № 41 от 18.03.2024 Акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» в соответствии с паспортами качества № 000415 от 27.02.2023, № 000862 от 22.05.2023, № 1116 от 21.07.2023 не является продукцией, производителем которой является АО «ПО «Бежицкая сталь».

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ЧНГС» (далее по тексту – ООО «ЧНГС», поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (далее по тексту – ООО «Технология», покупатель, истец) заключен договор поставки № П-2703/24, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию (далее по тексту – товар), номенклатура, количество, цена, условия и срок поставки, которой согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 16.04.2024 к договору поставки № П-2703/24 от 27.03.2024 г. поставщик обязуется передать в собственность покупателю следующий товар:

- Хомут тяговый 106.00.001-1 в количестве 200 штук общей стоимостью 5 300 000 руб.

Согласно условиям, установленным в Спецификации, поставка товара осуществляется партиями – 25 штук в месяц в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня внесения 50 % предварительной оплаты за месячное количество продукции посредством самовывоза силами покупателя со склада поставщика.

На основании выставленного ответчиком счета № Ч2504-2 от 25.04.2024, истец произвел оплату партии товара в количестве 25 штук хомутов тяговых 106.00.001-1, что подтверждается платежным поручением № 482 от 06.05.2024 на сумму 331 250,00 руб., платежным поручением № 486 от 08.05.2024 в размере 331 250, 00 руб.

Оплаченный товар принят представителем покупателя на складе поставщика для дальнейшей поставки конечному покупателю в лице Акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш».

Вместе с тем, в рамках прямой поставки указанного товара в адрес конечного покупателя 06.06.2024 согласно универсальному передаточному документу № 218 выявлено следующее.

Третье лицо – АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» напраил в адрес истца письмо № 312, согласно которому: «хомуты тяговые в количестве 25 шт. 106.00.001-1 являются контрафактной продукцией, о чем свидетельствует акт браковки продукции № 258 от 19.06.2024, и не могут быть приняты. Как следствие, товар подлежит вывозу со склада АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», а произведенная предварительная оплата – возврату».

Предпосылкой составления акта браковки продукции явился ответ АО «ПО «Бежицкая сталь» (исх. № 54/3240) от 18.06.2024 на запрос АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», согласно которому:

«1. В соответствии с представленными фотоматериалами, маркировка деталей «Хомут тяговый» № 4346-2023, № 3108-2023, № 1111-2023 не соответствует п. 5.5.1. ГОСТ 22703-2012 (в частности, отсутствует условное обозначение марки стали и обозначение модели автосцепки). Маркировка кода предприятия отличается от специфики производства АО «ПО «Бежицкая сталь».

Хомуты тяговые № 4346-2023, № 3108-2023, № 1111-2023 являются контрафактной продукцией.

2. Паспорта качества № 1116 от 21.07.2023 г., № 000415 от 27.02.2023 г., № 000862 от 22.05.202 на хомуты тяговые не выдавались АО «ПО «Бежицкая сталь».

3. АО «ПО «Бежицкая сталь» изготавливает «Хомут тяговый» по чертежу 106.00.001-2. В предоставленных документах указан чертеж 106.00.001-1.

4. Паспорт качества на изделие «Хомут тяговый» 106.00.001-2, оформляемый АО «ПО «Бежицкая сталь», имеет отличительный внешний вид по сравнению с предоставленными фотоматериалами.

В связи с чем, подлинность паспортов качества № 1116 от 21.07.2023 г., № 000415 от 27.02.2023, № 000862 от 22.05.2023 не подтверждена».

Указанные обстоятельства воспрепятствовали достижению истцом, поставленной цели по надлежащему исполнению обязательств в рамках договора фиксированной поставки № 41 от 18.03.2024, заключенного между истцом и третьим лицом – АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», во исполнение которого и заключался договор с ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора и с целью доведения до сведения ответчика о поставке продукции (25 штук хомутов тяговых 106.00.001-1), не относящейся к заводу- изготовителю, указанному в паспорте качества, истец направил письмо № 273 от 21.06.2024, в соответствии с которым затребованы пояснения по данному факту, с подтверждением в качестве приложения акта браковки хомутов тяговых № 258 от 19.06.2024, а также ответа на запрос от АО «Бежицкая сталь» письмо № 54/3240 от 18.06.2024. Ответа на указанное письмо со стороны ответчика не последовало.

Во исполнение пункта 8.1 договора поставки истец направил претензию № 326 от 07.08.2024, согласно которой просил произвести возврат уплаченных денежных средств за поставленный товар, не относящийся к указанному в сертификатах качества и паспортах завода-изготовителя товару, в размере 662 500 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Направление претензии подтверждается квитанцией об отправке от 09.08.2024 (почтовый идентификатор 80111799927815), однако возврат денежных средств со стороны ответчика не последовал.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, третьего лица АО «Бежицкая сталь» арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статьей 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В качестве способа защиты своих прав при нарушении поставщиком условий договора по качеству товара, истец избрал предъявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 662 500 руб. за хомут тяговый 106.00.001-1 в количестве 25 штук (претензия № 326 от 07.08.2024).

В силу пункта 4.1 договора поставки № П-2703/24 от 27.03.2024 качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТам или ТУ, либо подтверждаться сертификатом и паспортом качества завода-изготовителя (заверенная копия, либо иным документом на товар). В иных случаях, состояние и качество товара согласовывается в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае обнаружения дефектов товара и предъявлении рекламационного акта, поставщик в течение 30 рабочих дней заменяет бракованный товар на аналогичный новый или производит возврат уплаченных денежных средств в размере кратном дефектной продукции.

Во исполнение пункта 4.3 договора истец направил ответчику письмо № 273 от 21.06.2024, согласно которому затребовал пояснения по качеству поставленного товара.

Ответчик письмом № 35 от 12.08.2024 (в ответ на досудебную претензию истца № 326 от 07.08.2024) сообщил о готовности возместить сумму в размере 662 500 руб. за некачественный хомут тяговый 106.00.001-1 в количестве 25 штук в течение 3 рабочих дней после поступления товара в адрес ответчика для проведения собственной экспертизы и выставления претензии поставщикам.

Условиями пункта 5.2. договора установлено, что при обнаружении покупателем несоответствие товара по качеству, указанному в сертификате и паспорте завода-изготовителя, поставщик направляет претензию о замене товара на соответствующий характеристикам товар или возврате денежных средств. Стороны договорились о том, что несоответствие качества, указанное в сертификате и паспорте завода-изготовителя не вызванное каким-либо воздействием, являющееся дефектом товара во время производства товара на заводе-изготовителе не является виной поставщика и требует совместного обращения сторон к заводу изготовителю для замены товара или возврате денежных средств от завода-изготовителя.

Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 72 часов с момента получения вызова.

В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организацией, которая должна быть согласована с покупателем. Затраты на экспертизу несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы.

Как указано выше, АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» обратилось в ФИО3 МВД России на транспорте, с заявлением о поставке продукции хомутов тяговых 106.00.001 (1835.00.001) с отсутствием паспортов качества, что подтверждается КУСП № 1363 от 27.08.2024. В настоящее время вышеуказанная продукция находится в АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» и передана правоохранительными органами Акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» на ответственное хранение.

Представитель третьего лица АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» на судебном заседании пояснил, что спорный товар находится у них, и при необходимости проведения экспертизы качества товара, в любое время готовы предоставить доступ к товару, принятому на ответственное хранение, однако, до сегодняшнего времени в соответствующим запросом в их адрес, никто не обращался.

По условиям пункта 5.5 договора покупатель не вправе распоряжаться товаром, по которому предъявлены претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия ответчика в возврате суммы в размере 662 500 руб. за некачественный хомут тяговый 106.00.001-1 в количестве 25 штук в течение 3 рабочих дней после поступления товара в адрес ответчика для проведения собственной экспертизы и выставления претензии поставщикам являются незаконными и ставят истца в заведомо невыполнимые обстоятельства, при которых истцу невозможно соблюсти условия для возврата образовавшейся задолженности.

Более того, ответчик при должной степени осмотрительности мог предпринять самостоятельные меры по выезду на место нахождения товара и в случае несогласия с рекламационным актом, составленным покупателем самостоятельно, реализовать право, предусмотренное пунктом 5.2 договора на проведение экспертизы с участием представителей независимой экспертной организацией с согласия покупателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда, как ответчик доказательств исполнения обязанности по возврату задолженности суду не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств на сумму 662 500 руб. либо по возврату названной суммы истцу, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на эту сумму является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.08.2024 – 05.09.2024 в размере 7 819,67 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом, суд приходит к выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 662 500, 00 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнено, периодом начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является: 13.08.2024 (07.08.2024 направлена претензия на возврат денежных средств, которая ответчиком получена учитывая ответ № 35 от 12.08.2024 + 5 календарных дней, согласно срока установленного в претензии) – по 05.09.2024 г. (дата подачи настоящего искового заявления) до момента фактического исполнения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (Пункт 43 Постановления № 7).

Проверив расчет процентов, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.08.2024 – 05.09.2024 в размере 7 819,67 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков (упущенная выгода) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 657 500 руб.

Как усматривается из характера заключенных с ответчиком правоотношений, целевое назначение закупаемых товаров для их использования в предпринимательской деятельности сопряжено с исполнением обязательств по договору фиксированной поставки № 41 от 18.03.2024 для нужд конечного покупателя в лице третьего лица – АО «Калужский завод «Ремпутьмаш».

В соответствии со статье12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытками, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии со статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Как указывает Конституционывй Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2024 № 2756-О, статья 15 ГК РФ предусматривает гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, тем самым способствуя реализации принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1713-О, от 26.02.2021 № 222-О, от 25.04.2023 № 853-О и др.).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства дела ответчиком не оспорены. Доказательств обратному суду не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качеству поставленного товара, цель покупателя в рамках реализации обязанностей по поставке товара конечному покупателю в лице АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» не достигнута, а равно также получение прибыли, и, как следствие влечет за собой несение убытков на стороне поставщика.

Противоправность действий ответчика в данном случае доказывается ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № П-2703/24 от 27.03.2024, выразившимся в поставке товара ненадлежащего качества (несоответствующего заводу-изготовителю), что подтверждается ранее указанными обстоятельствами.

В части доказанности наличия убытков, истец указывает на неполучение доходов в рамках договора фиксированной поставки № 41 от 18.03.2024, заключенного между истцом и конечным

покупателем в лице АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», которые были бы получены в обычных условиях, если бы право не было бы нарушено ответчиком.

Доказательством правоотношений между истцом и АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» подтверждается заключенным между сторонами договором фиксированной поставки № 41 от 18.03.2024, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплектующие и запасные части. Согласно пункту 1.1 договора, поставщик уведомлен о том, что товар предназначается для комплектации дизельных двигателей, тепловозов, электровозов, путевой и иной железнодорожной техники, а также их составных частей.

Согласно пункту 1.2 договора, технические характеристики, количество, ассортимент товара, срок поставки, цена, наименование и реквизиты конечного получателя (далее также – грузополучатель) и грузоотправителя, а также иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Так, в силу соблюдения условий пункта 1.2 договора, сторонами была подписана спецификация № 1 от 18.03.2024, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: «хомут тяговый 106.00.001 (1835.00.001) в количестве 200 штук на общую сумму 10 560 000, 00 руб.».

Во исполнение условий договора истец поставил в рамках прямой поставки в АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» хомут тяговый 106.00.001 (1835.00.001) в количестве 25 штук на общую сумму 1 320 000, 00 руб. Товар получен представителем конечного покупателя АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» с замечаниями, о чем свидетельствует письмо АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» № 312 от 20.06.2024, направленное в адрес истца о выявленных недостатках, а также акт браковки № 258 от 19.06.2024 на основании ответа на запрос от АО «ПО «Бежицкая сталь».

В связи с чем, конечным покупателем АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» предъявлено к истцу требование о возврате произведенной предварительной оплаты в размере 1 320 000 руб.

Ответом № 274 от 21.06.2024 на письмо АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» истец гарантировал возврат произведенной предварительной оплаты.

Требование о возврате произведенной предварительной оплаты по договору фиксированной поставки № 41 от 18.03.2024 в размере 1 320 000 руб. незамедлительно удовлетворено истцом, что подтверждается платежным поручением № 558 от 21.06.2024.

Таким образом, цель истца в рамках реализации обязанностей по поставке товара конечному покупателю в лице АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в рамках договора фиксированной поставки № 41 от 18.03.2024 не достигнута, доходы, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота не получены.

Согласно предоставленного истцом расчету упущенная выгода состоит в следующем:

Стоимость по договору поставки № П-2703/24 от 27.03.2024, заключенному между ответчиком и истцом – 5 300 000 руб.

Стоимость по договору фиксированной поставки № 41 от 18.03.2024, заключенному между истцом и АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» – 10 560 000 руб.

Товар ответчика в количестве 25 штук хомутов тяговых 106.00.001-1 поставлен в адрес истца на сумму 662 500, 00 руб.

Товар истец в количестве 25 штук хомутов тяговых 106.00.001-1 поставлен в адрес АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» на сумму 1 320 000 руб.

1 320 000 руб. – 662 500 руб.= 657 500 руб. – размер упущенной выгоды, как разница между суммой, которую истец оплатил ответчику, и суммой, которую мог бы получить от АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» составляет 657 500, 00 руб.

Проверив расчет, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, применительно к спорной правовой ситуации, суд полагает убедительными доводы истца о доказанности всей совокупности условий для предъявления требований к ответчику о возмещении упущенной выгоды, а также реальности правоотношений с третьим лицом во взаимосвязи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору № П-2703/24

от 27.03.2024, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов в размере 45 000 руб.

Руководствуясь нормами статьи 15 ГК РФ, покупатель может предъявить требования по возмещению транспортных расходов, которые сопряжены с поставкой некачественного товара.

Это вытекает из пункта 1 статьи 15 ГК, где сказано, что при нарушении прав лицо вправе потребовать полного возмещения ущерба, кроме случаев, когда по договору либо закону убытки возмещаются в наименьшем размере.

Как следует из пункта 3.1 договора поставки № П-2703/24 от 27.03.2024, заключенного между истцом и ответчиком, поставка товара осуществляется согласованным сторонами транспортом.

Условиями пункта 5.7 договора расходы по хранению, перевозке товара, подлежащего замене – несет поставщик.

Так, истцом для поставки товара со склада поставщика – ответчика конечному покупателю привлечено третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – перевозчик), /с которым 06.06.2024 заключен договор-заявка № Т-131, в соответствии с которым перевозчик обязуется по поручению заказчика оказать услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно условиям договора-заявки, перевозчик обязуется доставить груз объемом 2 550 килограмм по маршруту: город Челябинск – город. Калуга.

Датой погрузки является 07.06.2024. Адрес погрузки грузоотправителя: <...> п. Предполагаемой датой отгрузки является 10.06.2024. Адрес разгрузки грузополучателя: <...>. Стоимость перевозки составила 45 000 руб. без НДС. Перевозчиком истцу выставлен счет на оплату № 129 от 10.06.2024, на сумму 45 000 руб.

У слуги по транспортировке товара конечному покупателю в лице АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» оплачены и приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом № 129 от 10.06.2024.

Таким образом, понесенные транспортные расходы в общей сумме 45 000 руб. на доставку некачественного товара, от которого конечный покупатель в лице АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» отказался, являются для истца реальным убытками, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку факт несения транспортных расходов, связанных с перевозкой товара со склада ответчика к месту поставки в сумме 45 000 руб. документально подтверждается выставленным счетом на оплату № 129 от 10.06.2024, а также актом № 129 от 10.06.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в ответчика убытки в виде понесенных транспортных расходов в размере 45 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 66 185 руб. (платежное поручение № 82 от 10.10.2024 и № 60 от 19.09.2024).

С учетом удовлетворения заявленных требований, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 185 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧНГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 662 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 – 05.09.2024 в размере 7 819,67 руб., убытки (упущенную выгоду) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 657 500 руб., убытки в виде транспортных расходов в размере 45 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 185 руб., всего взыскать 1 439 004,67руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧНГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 662 500 руб., начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минулина Д.Х.