Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А41-37720/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37720/17
15 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

взыскать с администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 358 (Пятьсот двенадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 49 копеек;

взыскать с Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 816 (Восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей;

взыскать с администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей;

возвратить Индивидуальному предпринимателю Никишину Александру Владимировичуиз федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 657(Четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Администрация г.п.Зеленоградский, администрация, ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512358,49 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 по делу № А41-34158/13 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к Администрации г.п.Зеленоградский о взыскании суммы долга по муниципальному контракту № 07/07 от 01.08.2010 в размере 795 073 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 07/07 от 01.08.2010 в размере 187 510 руб. 20 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 1 281 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 456 руб. 30 коп. за период 11.11.2010 по 01.07.2013, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 682 руб. 80 коп. и расходов по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение от 19.11.2013 по делу № А41-34158/13 оставлено без изменения.

24 апреля 2015 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 002419379 на общую сумму 2612242,30 руб.

05 июня 2015 года предприниматель в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ подал в Комитет по финансовой и налоговой политике Пушкинского района на взыскание денежных средств по исполнительному листу по делу № А41-34158/13. В ответ истец получил уведомление от 03.07.2015 о возвращении исполнительного листа, на основании исполнения в полном объеме Соглашения о реструктуризации и прощении части задолженности от 11.02.2014.

03.09.2015 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением к Комитету по финансовой и налоговой политике Пушкинского района с требованием о признании незаконными действий комитета по возвращению исполнительного листа. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу № А41-69520/15 требования истца были удовлетворены. Суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем принятия к исполнению исполнительного листа по делу № А41-34158/13. Решение вступило в законную силу 27 июня 2016 года.

21 октября 2016 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 002419379, приложив заверенную копию решения суда и оригинал исполнительного листа.

23.12.2016 на счет ИП ФИО2 от должника по данному исполнительному листу поступили денежные средства в размере 371426,90 рублей.

Остальная сумма в размере 2240815,40 руб. до настоящего момента на счет взыскателя не перечислена.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканную по решению суда, но не оплаченную должником, за период с 13 февраля 2014 года (следующий день после вступления в законную силу решения суда по делу № А41-34158/13) по 12.10.2017, с учетом частичных погашений ответчиком задолженности 04.06.2014 на сумму 473154,96 руб. и 23.12.2016 на сумму 371426,90 руб.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов составляет 512358,49 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался то, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающего взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в пользу которого взыскиваются денежные средства; исполнительный лист был возвращен истцу 01.04.2015, а направлен ответчику только 14.11.2016; недопустимость начисления процентов на проценты.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действии по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и нормативные акты, регулирующие спорные отношения, суд считает, что ответчик по вступлении судебных решений в законную силу пренебрег своей обязанностью по их исполнению.

Сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является задолженностью администрации, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем порядок начисления процентов подлежит установлению по общим правилам статьи 395 ГК РФ, в данном случае пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применен быть не может, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.

Довод ответчика о том, что исполнительный лист возвращен истцу 01 апреля 2015 года, а направлен ответчику только 14 ноября 2016 года, судом не принимается, поскольку исполнительный лист возвращался истцу незаконно, что установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу №А41-69520/15, а кроме того, обязательство исполнить судебный акт возникло у Ответчика в момент вступления решения суда в силу, а не после получения исполнительного листа.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512358,49 руб. подлежат удовлетворению.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, осуществлены действия по оказанию юридических услуг на сумму 65000 рублей.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 30000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 358,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 816 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 657руб., согласно платежному поручению № 117 от 19.04.2017. Выдать справку на возврат госпошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов